Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13428/2020[77-57/2021-(77-2881/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хлюпина А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2020 года, которым

ХЛЮПИН Антон Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1 "данные изъяты"

- осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ сроком на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 апреля по 21 ноября 2019 года и с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Блюденова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хлюпин А.М. признан виновным в совершении:

12 марта 2019 года тайного хищения денежных средств в сумме 3 250 рублей, принадлежащих "данные изъяты"

в период с 12 по 13 марта 2019 года мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершённого с причинением значительного ущерба "данные изъяты" на общую сумму 12 781, 34 рубля;

в период с 17 по 23 апреля 2019 года умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья "данные изъяты" совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в период с 17 по 23 апреля 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением "данные изъяты" значительного ущерба на общую сумму 27 500 рублей.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Хлюпин А.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не доказана, а уголовное дело в данной части сфабриковано. Обращает внимание, что опознаний, очных ставок не проводилось, видеозаписи не осматривались, приговор основан лишь на показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами. При этом указывает, что свидетель "данные изъяты" поясняла, что в квартиру к потерпевшему постоянно ходили посторонние люди, а эксперт давал показания о том, что травма головы могла образоваться при падении "данные изъяты" с высоты собственного роста. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, 25 апреля 2019 года он находился в неадекватном состоянии ввиду опьянения, и тем не менее был допрошен в качестве подозреваемого; 30 апреля 2019 года ему было предъявлено обвинение без участия адвоката, в связи с чем его дальнейшее содержание под стражей являлось незаконным; 24 июня 2019 года его и защитника с заключением экспертов никто не знакомил, это подтверждается тем обстоятельством, что в указанный день он находился в суде, поскольку рассматривался вопрос о продлении в отношении него меры пресечения; по делу допущена волокита, поскольку с ним за 6 месяцев 28 дней содержания под стражей следственные и процессуальные действия не проводились; уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Мокрушин А.И. неоднократно рассматривал вопросы о мере его пресечения в ходе предварительного следствия. Считает, что судимость по приговору от 29 июля 2009 года не могла учитываться при назначении ему наказания, поскольку в силу ст. 400 УПК РФ была погашена.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённых осуждённым преступлений, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, показаниями осуждённого, не отрицавшего совершения хищений имущества, принадлежащего Костяеву А.В.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В части осуждения за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, приговор не обжалован.

Что касается осуждения Хлюпина А.М. за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как верно указано в приговоре, его виновность полностью подтверждена: показаниями -

потерпевшей "данные изъяты" о том, что её сын "данные изъяты" проживал один в трёхкомнатной квартире, одну из комнат он сдавал осуждённому и "данные изъяты" 22 апреля 2019 года ей позвонила вахтёр из дома, где проживал её сын и сообщила, что из его квартиры сильно пахнет уксусом; по приезду она обнаружила сына мёртвым со следами насильственной смерти; в квартире отсутствовали её вещи и вещи сына, общий ущерб от хищения составил 27 500 рублей, который для неё является значительным; от вахтёров ей стало известно, что Хлюпин А.М. и "данные изъяты" выносили из квартиры сына вещи;

подозреваемой "данные изъяты" (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с её смертью) о том, что весной 2019 года она и осуждённый периодически проживали в квартире "данные изъяты" где снимали одну из комнат; в ночь с 19 на 20 апреля 2019 года они с потерпевшим распивали спиртные напитки, "данные изъяты". стал предъявлять им претензии по поводу неуплаты аренды за съём жилья и попросил их покинуть его квартиру; "данные изъяты" и потерпевший стали ругаться, после чего осуждённый нанёс удар молотком "данные изъяты" по лицу, потерпевший упал на спину, из раны потекла кровь; после чего она взяла нож, и нанесла лежащему потерпевшему удар ножом в живот, затем сходила за вторым ножом, и нанесла им ещё удар в живот "данные изъяты" после чего тот умер; затем они с Хлюпиным А.М. забрали из квартиры вещи потерпевшего, нашли ключи от квартиры и закрыли дверь; после этого они приходили в квартиру "данные изъяты" ещё 2 раза, и забирали из неё вещи, принадлежащие потерпевшему и её матери;

свидетеля "данные изъяты" о том, что от дочери "данные изъяты" ей известно, что она проживала на съёмных квартирах с Хлюпиным А.М.; в двадцатых числах апреля 2019 года она в состоянии алкогольного опьянения убила "данные изъяты" у которого они с осуждённым снимали квартиру; перед убийством потерпевшего Хлюпин А.М. нанёс "данные изъяты" удар молотком по голове;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в середине апреля 2019 года к нему пришли осуждённый и "данные изъяты" с собой у них были 2 большие сумки; они пояснили, что убили мужчину, у которого снимали квартиру и забрали его вещи; убили его за то, что он требовал их заплатить за съём жилья, а денег у них не было;

свидетеля "данные изъяты" аналогичными показаниям "данные изъяты" а также о том, что утром 21 апреля 2019 года Хлюпин А.М. и "данные изъяты" в подтверждение своих слов предложили ему показать труп мужчины, которого они убили; они привели его в квартиру, которую открыли ключами, где он увидел тело мужчины, от которого исходил трупный запах; осуждённый и "данные изъяты" забрали из квартиры вещи; на следующий день он сообщил об убийстве и хищении вещей в полицию;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в середине апреля 2019 года он на улице распивал спиртные напитки с "данные изъяты" к ним подошли ранее знакомые Хлюпин А.М. и "данные изъяты" с собой у них были 2 большие сумки;

свидетеля "данные изъяты" аналогичными показаниям "данные изъяты" а также о том, что часть вещей, а именно, музыкальный центр с колонками, осуждённый и "данные изъяты" оставили у неё;

свидетеля "данные изъяты" вахтёра в доме, где проживал потерпевший, о том, что Хлюпин А.М. и "данные изъяты" периодически приходили к "данные изъяты" где оставались ночевать; в 20-х числах апреля 2019 года в ночное время она видела, как осуждённый и "данные изъяты" выходили из квартиры потерпевшего, в руках у них были пакеты с вещами;

эксперта "данные изъяты" который пояснил, что повреждения на левой ушной раковине и в левой заушной области, а также перелом наружной костной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости у потерпевшего образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего по своей конструкции двухгранный угол, ограниченный рёбрами с данными контактированными участками этих рёбер не менее 10(+-) мм, и 15(+-2) мм, которым мог оказаться молоток;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружен труп "данные изъяты" "данные изъяты" с признаками насильственной смерти; на мете происшествия изъяты следы рук, зафиксирована обстановка с разбросанными вещами;

заключением эксперта N 2196 от 23 мая 2019 года, согласно которому у "данные изъяты" имелись ушибленные раны на левой ушной раковине и в левой заушной области, а также перелом наружной костной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости, которые образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего по своей конструкции двухгранный угол, ограниченный рёбрами с данными контактированными участками этих рёбер не менее 10(+-) мм, и 15(+-2) мм и влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента их причинения, поэтому квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

заключением эксперта N 421 от 10 июня 2019 года, согласно которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Хлюпиным А.М.;

протоколом обыска, в ходе которого в квартире "данные изъяты" обнаружены и изъяты вещи, принадлежавшие потерпевшим;

показаниями самого осуждённого, не отрицавшего того факта, что он с "данные изъяты" забрал из квартиры потерпевшего телевизор.

Совокупность данных доказательств судом обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Хлюпина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о невиновности судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что потерпевшая, свидетели и "данные изъяты" оговорили Хлюпина А.М. в совершении преступлений, исходя из представленной совокупности доказательств, не имеется.

Приговор основан на достаточной совокупности доказательств, позволивших суду прийти к выводу о виновности осуждённого во всех инкриминированных ему преступлениях. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что квартиру потерпевшего посещали не только Хлюпин А.М. и "данные изъяты" не ставят под сомнение выводы о виновности именно этих лиц в совершении преступлений, поскольку свидетель с вещами, которые выносились из квартиры "данные изъяты" видела только указанных лиц; возможность получения ушибленных ран и перелома при падении, также не исключает виновность именно Хлюпина А.М. в их причинении, поскольку "данные изъяты" утверждала, что их потерпевшему причинил осуждённый.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 апреля 2019 года осуждённый был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката (том 1, л.д. 136-138). Замечаний на протокол Хлюпин А.М. и его защитник Савков Е.А. не приносили, заявлений о невозможности проведения допроса в связи с неудовлетворительным самочувствием осуждённого, не делали. Поэтому оснований полагать, что при допросе были нарушены права Хлюпина А.М, не имеется.

30 апреля 2019 года осуждённому с участием адвоката Новикова В.И. в помещении СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю было предъявлено обвинение (том 1, л.д. 147-154). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса Хлюпина А.М. в качестве обвиняемого защитником подписаны. Заявлений и замечаний на протокол допроса обвиняемым не принесено. В ходе проверки доводов Хлюпина А.М. о том, что адвокат Новиков В.И. не присутствовал при предъявлении обвинения, установлено, что адвокат 30 апреля 2019 года находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, о чём свидетельствует требование на вывод осуждённого, выписанное указанным адвокатом (том 4, л.д. 80-81), и согласно журналу учёта вывода подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, совместно со следователем "данные изъяты" с 13.04 часов находился в следственном кабинете N 6 указанного учреждения.

24 июня 2019 года, согласно материалам уголовного дела (том 2, л.д. 60-62), Хлюпин А.М. и его адвокат Новиков В.И. в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Перми были ознакомлены с постановлением о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы, в этот же день судом рассмотрен вопрос о продлении содержания осуждённого под стражей.

Рассмотрение судьёй Мокрушиным А.И. вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении Хлюпина А.М, в соответствии со ст. 63 УПК РФ, не исключало участие данного судьи при рассмотрении дела по существу, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения вопросы, касающиеся существа обвинения, не обсуждаются.

При определении вида и размера наказания суд мотивированно принял во внимание данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по виду является особо опасным, и назначил наказание с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применены обоснованно.

Учитывая данные о личности Хлюпина А.М. и совершение им четырёх преступлений, в том числе тяжкого в условиях рецидива, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного Хлюпину А.М. наказания соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальным, в том числе при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судимость по приговору от 29 июля 2009 года, погашенной не является. Так, Хлюпин А.М. осуждался к лишению свободы за тяжкие преступления, освобождён 19 июля 2016 года, что в силу п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, влечёт погашение этой судимости 19 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония особого режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении ХЛЮПИНА Антона Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: