Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-13429/2020[77-107/2021-(77-2947/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой И.В, осужденного Адилбаева Б.Т. и его защитника Рассада Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адилбаева Б.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на указанное апелляционное постановление в отношении

АДИЛБАЕВА Бекмухана Токеновича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с Адилбаева Б.Т. взысканы процессуальные издержки в размере 5 995 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Волковой И.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Адилбаева Б.Т. и его защитника Рассада Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адилбаев Б.Т. осужден за угрозу убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08 декабря 2019 года в Юрлинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермского края Ильенков В.Г, не оспаривая выводы суда о виновности Адилбаева Б.Т. в совершении преступления и правильности квалификации, просит в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, отменить апелляционное постановление. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судом второй инстанции 20 августа 2020 года, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, на стадии судебных прений государственного обвинителя, реплик сторон и последнего слова, отсутствовал защитник осужденного. Судом апелляционной инстанции позиция осужденного о возможности рассмотрения уголовного дела без участия приглашенного защитника Рассады Л.В. не выяснялась. Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о допущенном нарушении права осужденного на защиту. Обращает внимание, что в качестве защитника Адилбаева Б.Т. судом допущен Рассада Л.В, от услуг адвоката осужденный отказался, при этом заявление Адилбаева Б.Т. об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденный Адилбаев Б.Т. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что показаниями свидетелей установлено, что потерпевшая находилась в автомобиле, что исключало возможность причинить ей вред без проникновения в машину; находившийся с "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" угроз не слышал. Считает, что судом не учтены отношения между осужденным и потерпевшей, которая заказала, но не оплатила продукцию в нарушение достигнутой договоренности, умысла угрожать ей, а тем более убивать ее он (Адилбаев Б.Т.) не имел, причинил повреждения автомобилю с целью добиться приезда сотрудников полиции и задержать потерпевшую. Полагает, что в действиях потерпевшей содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Ссылается, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшей "данные изъяты" заинтересованной в исходе дела, оговорившей его, преследуя цель не производить оплату товара. Настаивает, что судом необоснованно отвергнуты его последовательные показания. Кроме того, обращает внимание, что высказанную им фразу о том, что он отбывал наказание за убийство и еще раз его отбудет, невозможно расценивать как прямую угрозу, адресованную потерпевшей, никаких действий, свидетельствующих об угрозах убийством, возможном ее осуществлении, он не предпринимал. Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ указывает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении преступления. Допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Адилбаеву Б.Т. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Адилбаева Б.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

осужденного Адилбаева Б.Т, не отрицавшего факт конфликта с потерпевшей ввиду неисполнения ею обязательств по оплате товара, повреждении колес ее автомобиля с целью пресечь попытку уехать;

потерпевшей "данные изъяты" последовательно пояснявшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и лице его совершившем, а именно о высказанных в ее адрес осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, угрозах убить ее, нахождении при этом в руках Адилбаева Б.Т. топора, которым он ударил по колесу ее автомобиля. Угрозы она воспринимала реально, опасалась их осуществления;

свидетеля "данные изъяты" оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, о том, что Адилбаев Б.Т. подошел к автомобилю потерпевшей, держал в руках топор, был в ярости, находился в состоянии алкогольного опьянения, острием топора ударил по переднему колесу автомобиля, сказал, что отбывал наказание за убийство, отбудет его еще раз;

свидетеля "данные изъяты" о том, что Адилбаев Б.Т. что-то кричал, дважды замахнулся топором в сторону лобового стекла и колеса автомобиля потерпевшей, от чего он услышал характерный звук удара;

свидетелей "данные изъяты" изложенные в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей не установлено.

Показания потерпевшей соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление. Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Адилбаева Б.Т. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Адилбаева Б.Т. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступлений не нашло своего подтверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности Адилбаева Б.Т. в совершении преступления. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Доводы кассационного преставления об отсутствии защитника на стадии судебных прений и при предоставлении последнего слова осужденному в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Адилбаев Б.Т. отказался от услуг адвоката, ходатайствовал о допуске в качестве защитника Рассады Л.В, что являлось предметом обсуждения участниками судебного заседания (том 2 л.д. 19-20). Заявленное ходатайство было удовлетворено, в качестве защитника допущен Рассада Л.В. (том 2 л.д. 13). При этом из протокола судебного заседания следует, что у Адилбаева Б.Т. отобрана расписка об отказе от услуг адвоката. С учетом изложенного оснований полагать, что решение об освобождении от участия в уголовном деле адвоката и продолжении его рассмотрении с участием допущенного защитника Рассады Л.В, принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что судом апелляционной инстанции в судебных прениях предоставлено право выступить защитнику Рассаде Л.В, государственному обвинителю и осужденному, предоставлено участникам также и право реплик, осужденному - последнее слово.

При этом из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что защитник Рассада Л.В. выступил в прениях, ссылался на плохое самочувствие, высказывая намерение уйти. Достоверных сведений о том, что защитник покинул зал судебного заседания, из аудиозаписи и протокола судебного заседания не следует.

Замечаний на протокол судебного заседания как первой, так и апелляционной инстанций сторонами не принесено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Адилбаеву Б.Т. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение Адилбаевым Б.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что совершение преступления обусловлено состоянием опьянения. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения очевидно привело к потере самоконтроля, обусловленной нахождением Адилбаева Б.Т. в состоянии опьянения, о чем пояснили потерпевшая и свидетели.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Адилбаева Б.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на указанное апелляционное постановление в отношении АДИЛБАЕВА Бекмухана Токеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи