Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13453/2020[77-103/2021-(77-2943/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, защитника - адвоката Суровцева Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Суровцева Д.Н. в интересах осужденного Пономарева С.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 января 2020 года в отношении

ПОНОМАРЕВА Станислава Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 4 772 рубля 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменен: наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 января 2020 года, с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Пономарева С.В. под стражей с 26 ноября 2019 года по 19 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Суровцева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1, 78 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области в период времени с 12 по 17 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суровцев Д.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", сотрудники правоохранительных органов обязаны были представиться Пономареву С.В, разъяснить его права, обязанности и ответственность в связи с проводимой в отношении него проверкой, в том числе право добровольной выдачи наркотических средств, чего сделано не было и в процессуальных документах не отражено. Изложенное лишило осужденного возможности воспользоваться правом, гарантированным уголовным законом в примечании 1 к ст. 228 УК РФ. Допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства на досудебной стадии, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение законность получения основного доказательства - изъятого наркотического средства, а также законность возбуждения уголовного дела. Считает недопустимым доказательством и показания Пономарева С.В. в ходе допроса на предварительном следствии поскольку уголовное дело возбуждено 18 июня 2019 года, а в качестве подозреваемого Пономарев С.В. допрошен 03 августа 2019 года. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует как ходатайство о назначении защитника, так и его отказ от услуг адвоката, вопрос о наличии адвоката по соглашению не выяснялся, отсутствует и решение следователя об обязательном участии защитника, его назначении ввиду того, что подозреваемым защитник не приглашен. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при допросах Пономарева С.В. в ходе предварительного расследования, необходимости признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в приговоре не приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, поскольку суд указал только то, что о цели сбыта наркотического средства свидетельствует его крупный размер и доставление к месту сбыта. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив за это преступление наказание с применением ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пономарева С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Пономарева С.В. суд правильно сослался на его же показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что у него возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для чего им в сети "Интернет" был создан магазин по продаже наркотиков, он рассылал рекламную информацию о возможности их приобретения, приобрел наркотическое средство, расфасовал его мелкими партиями, поместил в 7 тайников, сфотографировал, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Анализ этих показаний подтверждает, что Пономарев С.В. неоднократно допрошен в ходе следствия. При этом был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Всякий раз Пономареву С.В. разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Вопреки доводам жалобы, в день задержания - 17 июня 2019 года после разъяснения прав Пономарев С.В. ходатайствовал о предоставлении защитника по назначению (том 1 л.д. 16), в связи с чем следователем принято соответствующее процессуальное решение (том 1 л.д. 18). В дальнейшем при проведении допросов Пономарев С.В. ходатайствовал о предоставлении ему ранее назначенного защитника - адвоката Назаровой Г.П. (том 1 л.д. 131), а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ставил вопрос об отложении судебного заседания и приглашении именно этого защитника в связи с выработанной позицией по уголовному делу (том 1 л.д. 225-226).

Оценив данные показания Пономарева С.В. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания Пономарева С.В. подтверждены им при проверке на месте, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" которая пояснила о своей осведомленности о намерении осужденного продать наркотические средства через тайники.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра мест происшествия, заключением экспертов, которым определены наименование наркотического средства и его масса, протоколами осмотра предметов.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Пономарева С.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, что виновность Пономарева С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы об отсутствии описания события преступления, необходимости квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оцененны судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Доводы о неразъяснении оперативными сотрудниками Пономареву С.В. права добровольно выдать наркотическое средство, основанием для отмены или изменения судебных решений не являются, поскольку добровольная выдача по смыслу закона не должна быть обусловлена задержанием лица сотрудниками правоохранительных органов.

Наказание Пономареву С.В. в виде лишения свободы, принимая во внимание изменения, внесенные апелляционным определением, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судами не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Пономареву С.В. с учетом апелляционного определения наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пономареву С.В. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных представлении и жалобе доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Суровцева Д.Н. в интересах осужденного Пономарева С.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 января 2020 года в отношении ПОНОМАРЕВА Станислава Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи