Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13475/2020[77-87/2021-(77-2924/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, защитника-адвоката Кузьмичевой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, которым

Кутенев Владимир Васильевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 1 июня 2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 10 апреля 2018 года условно-досрочно по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года на 1 год 4 месяца 2 дня, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления адвоката Кузьмичевой Н.И, мнение прокурора Маньковой Я.С, не поддержавшей довод кассационного представления, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кутенев В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (вкладного нарезного ствола), совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. указывает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ указал, что Кутенев В.В. незаконно хранил основные части огнестрельного оружия, в то время, как по делу признано доказанным хранение одной части огнестрельного оружия. Отмечает, что суд, при описании конкретных обстоятельств изложил сведения незаконного изготовления и перевозки нарезного ствола Кутеневым В.В, который виновным в совершении таких действий не признан. Обращает внимание, что суд указал на признание отягчающих наказание обстоятельств, тогда как установлено одно отягчающее обстоятельство, в приговоре не приведено обоснований назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам представления, по данному делу таких нарушений закона не допущено.

Вина Кутенева В.В. в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Кутенев В.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осужденным по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий Кутенева В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении Кутеневу В.В. наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно признано и учтено признание вины Кутеневым В.В, его явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы.

Вопреки доводам представления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан и учтен рецидив преступлений, указаний на учет иных отягчающих наказание обстоятельств в приговоре не имеется.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Оценив поведение Кутенева В.В. после совершения преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении Кутенева В.В. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, положений ст.73 УК РФ.

Размер наказания, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Вопреки доводам представления, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, материальное положение осужденного, суд обоснованно назначил Кутеневу В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, и не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, наказание в виде штрафа осужденным исполнено 26 октября 2020 года (л.д.212).

Решение суда о невозможности применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является верным, соответствует приведённым нормам. Вопреки доводам жалобы осуждённого никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2020 года в отношении Кутенева Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи