Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13681/2020[77-2915/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Гридасова В.В, его защитника - адвоката Федькина С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гридасова В.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 января 2020 года и приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2019 года, которым

Гридасов Виктор Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 25 января 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2018 года и назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гридасову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гридасова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- уточнено, что в срок отбывания наказания Гридасову В.В. зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 12 января 2020 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осужденного Гридасова В.В, адвоката Федькина С.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Гридасов В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - синтетического вещества "PVP", являющегося производным N - метилэфедрона, массой 0, 24 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено 7 августа 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей жалобе осуждённый Гридасов В.В. считает судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что суд первой инстанции не в достаточной мере учёл его инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит принять во внимание рождение третьего ребенка. Сообщает, что положительно характеризуется по месту жительства, до заключения под стражу работал, содержал семью, являлся единственным кормильцем в семье, нуждается в операции, постоянном наблюдении врача, у него часто бывают эпилептические приступы. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Чанышев А.М. в возражении на кассационную жалобу осуждённого указывает на то, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, а назначенное Гридасову В.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гридасова В.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - синтетического вещества "PVP", являющегося производным N - метилэфедрона, массой 0, 24 грамма, что составляет значительный размер, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Гридасов В.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённого, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение впредь не заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, состояние здоровья, "данные изъяты" состояние беременности "данные изъяты" с которой Гридасов В.В. в настоящее время проживает в фактических брачных отношениях.

Личность Гридасова В.В, сведения о том, что он ранее судим, является инвалидом, при этом работает, имеет двоих малолетних детей, в воспитании которых принимает участие, а также то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, не нуждается в медицинской и социальной реабилитации (по состоянию психического здоровья) приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Основания неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Осуждённому ранее по предыдущему приговору назначалось наказание в виде лишения свободы, однако осуждение признавалось условным. Такое решение не привело к достижению цели наказания - исправлению Гридасова В.В. При таких данных суд обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, постановив о реальном его исполнении.

Мотивы отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом приведены.

Все заявленные в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ).

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершённому Гридасовым В.В. деянию, указал на его повышенную общественную опасность. Делая такой вывод, суд его не мотивировал. Вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности, тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления подлежит исключению указание на его повышенную общественную опасность.

Вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, не влияют на вид и размер назначенного осуждённому наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено ему по совокупности приговоров, по одному из которых он осуждён за совершение тяжкого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Гридасова Виктора Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления указание на его повышенную общественную опасность.

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи