Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13682/2020[77-189/2021-(77-3033/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Морозова Д.Ф, защитника - адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Морозова Дениса Фиргатовича на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 августа 2020 года в отношении

МОРОЗОВА Дениса Фиргатовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 мая 2018 года):

17 марта 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2008 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 сентября 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней;

18 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 марта 2009 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 июля 2015 года по отбытии наказания;

15 февраля 2016 года по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с ограничением свободы, освобожденного 22 октября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней, 20 сентября 2017 года штраф оплачен, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 15 февраля 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Морозова Д.Ф. и адвоката Оверченко Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.Ф. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.Ф. не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов приводит и анализирует показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ему потерпевшим пачки сигарет в ответ на требования отдать телефон или деньги. Считает, что суд не привел мотивов, по которым в основу приговора приняты одни доказательства - показания потерпевшего, и отвергнуты другие - показания свидетелей "данные изъяты" и его (Морозова Д.Ф.). Выражает несогласие с судебными решения и по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд привел в приговоре, но фактически не учел при определении размера наказания совокупность смягчающих по делу обстоятельств, его положительные характеристики. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова Д.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд правомерно сослался на показания:

самого осужденного в ходе предварительного расследования, изобличающего себя в совершении преступления;

потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что Морозов Д.Ф. напал на него схватил за одежду, приставил нож к горлу, высказывая требование о передаче мобильного телефона или денег. Он достал из кармана пачку сигарет, передал ее Морозову Д.Ф, оттолкнул его и убежал;

свидетеля "данные изъяты" аналогичные показаниям потерпевшего о произошедших событиях;

свидетелей "данные изъяты" подробно изложенные в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Морозова Д.Ф. свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Морозова Д.Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В силу п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Наказание Морозову Д.Ф. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы все обязательные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, известные суду на момент постановления приговора учтены. Признание смягчающими иных, не предусмотренных законом обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, что не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Морозову Д.Ф. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Морозову Д.Ф. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Морозова Дениса Фиргатовича на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 августа 2020 года в отношении МОРОЗОВА Дениса Фиргатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи