Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13692/2020[77-2914/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Мельникова Д.А, его защитника - адвоката Мелешкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого Мельникова Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 года, которым

Мельников Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 11 июля 2005 года Курганским городским судом Курганской области с учётом изменений, внесённых постановлениями того же суда от 28 сентября 2006 года, 16 сентября 2011 года и постановлением президиума Курганского областного суда от 25 ноября 2013 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2007 года условное осуждение отменено, Мельников Д.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, - 2 июля 2009 года Курганским городским судом Курганской области с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 16 сентября 2011 года и постановлением президиума Курганского областного суда от 25 ноября 2013 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 сентября 2014 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мельникова Д.А. под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Мельникова Д.А. и его адвоката Мелешкиной И.В. по доводам жалобы осуждённого, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мельников Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 46 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 3 ноября 2019 года в г. Кургане при прочих обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мельников Д.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что состоит на учёте у нарколога, что подтверждает факт хранения наркотического средства в целях личного употребления. Считает ошибочным вывод суда об обязательном условии для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства признание вины. Полагает, что судом не принято во внимание, что наркотическое средство было выдано им добровольно с указанием его наименования и местонахождения. Кроме того, заявляет о содействии следствию в форме признания факта своей зависимости от наркотиков. Утверждает, что признание вины по делу послужило основанием для его последующего осуждения по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. Указывает, что судом не учтено наличие у него 5 хронических заболеваний. Полагает, что размер наказания не должен превышать 1/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, приводит собственный расчёт, согласно которому срок наказания должен составлять 8 месяцев. В этой связи, обращает внимание, что прокурор просил о назначении ему более мягкого наказания, чем назначил суд. Наличие заболеваний, по мнению осуждённого, является основанием для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта рецидива. Заявляет о необходимости зачёта наказания по приговору от 2 июля 2009 года. Отмечает, что не был извещён о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду чего он не смог надлежащим образом донести свою позицию до суда, он ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 28 апреля 2020 года, о чём 16 апреля 2020 года в адрес учреждения по месту содержания Мельникова Д.А. под стражей направлено извещение. Однако сведений об извещении осуждённого о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, приговор суда от 19 февраля 2020 года обжалован Мельниковым Д.А. в суд апелляционной инстанции, при этом осуждённый заявил об обеспечении его участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 193).

Постановлением Курганского областного суда от 14 апреля 2020 года уголовное дело назначено на 28 апреля 2020 года с участием осуждённого посредством использования системы видеоконференц-связи, о чём 16 апреля 2020 года в адрес учреждения по месту содержания Мельникова Д.А. под стражей направлено извещение (т. 1 л.д. 213).

Однако сведений о вручении осуждённому вышеуказанного извещения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его неизвещения и, как следствие, неготовности к судебному заседанию.

Из аудиопротокола следует, что осуждённый настаивал на отложении судебного заседания (т.2 л.д. 218).

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что судом апелляционной инстанции нарушено право осуждённого на защиту, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в силу которой обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияет на исход дела, что влечёт отмену апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и направление дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного постановления по процессуальным основаниям, иные доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и кассационного представления в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебной коллегией не оцениваются, а подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Мельникова Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело передать в Курганский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи