Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-13750/2020[77-138/2021-(77-2978/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Билецкого Р.П, защитника адвоката Кашиной Н.А, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кашиной Н.А. в интересах осужденного Билецкого Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года и апелляционное постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, которым

Билецкий Роман Петрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев, ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Решен вопрос по гражданскому иску.

С осужденного Билецкого Р.П. взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, в счет судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя- 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Билецкого Р.П, адвоката Кашиной Н.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

указанным приговором Билецкий Р.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат не соглашается с осуждением Билецкого Р.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указывает, что Билецкий Р.П. потерпевшему телесные повреждения не наносил, обвинение построено на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Дает собственную критическую оценку показаниям свидетелей "данные изъяты" ввиду нахождения их в дружеских отношениях с потерпевшим. Отмечает, что показания Билецкого Р.П. подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" а также заключением эксперта, который подтвердил возможность получения потерпевшим травмы при падении с высоты своего роста. Указывает, что размер компенсации морального вреда и судебных издержек является завышенным и ничем не подтвержденным. Кроме того, позиция осужденного относительно конкретной суммы взыскиваемых издержек судом не выяснялась, как не выяснялось и его материальное положение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить, уголовное преследование в отношении Билецкого Р.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Сургутского района находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Выводы суда о доказанности вины Билецкого Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам адвоката, сомнений в своей правильности не вызывают.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что ранее незнакомый Билецкий Р.П, находившийся в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, что- то спросил у него, он ничего не ответил, тогда осужденный ударил его кулаком левой руки в челюсть справа, отчего он упал на спину. В этот момент из квартиры вышла его супруга "данные изъяты" которая подняла его и оттолкнула Билецкого Р.П. Выйдя на улицу он увидел, как "данные изъяты" ударил "данные изъяты" а затем стал оскорблять его супругу "данные изъяты" толкнул его, он пошатнулся, но не упал. Стоящий рядом с ними Билецкий Р.П. нанес ему удар кулаком правой руки слева в нижнюю челюсть, отчего он упал на спину, почувствовал сильную боль, более никто ему ударов не наносил; данные показания потерпевший подтвердил при их проверке на месте, а также при очной ставке с осужденным;

-показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых усматривается, что в день произошедшего они с супругом собрались ехать в г. Сургут. Услышав на лестничной площадке шум, она вышла из квартиры и увидела, как Билецкий Р.П, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар "данные изъяты" отчего тот упал. На улице она увидела "данные изъяты" при этом "данные изъяты" ударил "данные изъяты" а затем, на высказанное ему замечание, стал грубо выражаться в ее адрес. Супруг за нее заступился, тогда осужденный нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть. При проведении следственного эксперимента свидетель в присутствии эксперта, понятых и статистов показала место расположения потерпевшего и осужденного в момент нанесения удара, продемонстрировала механизм его нанесения, подтвердила свои показания при очной ставке с осужденным;

-показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей, как Билецкий Р.П. нанес удар "данные изъяты" Со слов "данные изъяты" ей известно, что между сторонами был конфликт, произошедший перед выходом на улицу; показания свидетеля проверены в ходе следственного эксперимента путем воспроизведения действий, а также обстановки и обстоятельств события;

-показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвержденные в том числе при проведении очной ставки с осужденным, из которых усматривается, что в ходе возникшего конфликта Билецкий Р.П. нанес удар кулаком правой руки удар в левую челюсть "данные изъяты" отчего последний упал на спину, у него пошла кровь. Отметила, что при падении потерпевший не ударялся, однако после удара Билецкого Р.П. взялся за челюсть, у него пошла кровь;

-показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт нанесения осужденным удара правой рукой в левую сторону лица потерпевшего, отчего последний упал на спину. Пояснил, что наблюдал произошедшее из окна автомобиля, стоявшего в пяти метрах от участников конфликта. Данные показания свидетель не изменил при очных ставках с осужденным и свидетелем защиты "данные изъяты"

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" были устранены судом путем оглашения ее показаний на стадии дознания, которые она полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Существенных противоречий, могущих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 580 от 28 февраля 2018 года, повреждение - открытый перелом нижней челюсти у "данные изъяты" возник от действия тупого предмета, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель;

-согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1882 от 15 июня 2018 года, повреждение - открытый перелом нижней челюсти у "данные изъяты" возник от действия тупого предмета, возможно, 16 декабря 2017 года, как при указанных в постановлении обстоятельствах, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Вышеотмеченное телесное повреждение могло быть нанесено как левой, так и правой рукой;

-согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 2525 от 01 августа 2018 года, открытый перелом нижней челюсти у "данные изъяты" возник от действия тупого предмета, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Экспертные заключения обоснованно расценены судами предыдущих инстанций как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие требованиям уголовно- процессуального закона.

Какие-либо противоречия между выводами эксперта и доказательствами по делу, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлены.

Версия стороны защиты о получении "данные изъяты" телесных повреждений в результате падения не нашла своего подтверждения.

Из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что при проведении следственных экспериментов свидетели "данные изъяты" одинаково указали на обстоятельства нанесения удара кулаком правой руки в область нижней челюсти потерпевшего слева, отчего тот упал. Эксперт, вопреки доводам адвоката, констатировал возможность причинения открытого перелома нижней челюсти потерпевшему именно от удара, а не от падения.

Суд дал правильную критическую оценку показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" также настаивавших на получении телесных повреждений "данные изъяты" в результате падения. Тщательно сопоставив между собой показания названных лиц, суд обоснованно указал о том, что они не соответствуют как друг другу, так и противоречат механизму и локализации выявленного у потерпевшего телесного повреждения.

Доводы самого Билецкого Р.П. о непричастности к преступлению тщательно проверены судами предыдущих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований ставить выводы суда под сомнение не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Билецкого Р.П. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Билецкого Р.П. в пользу потерпевшего "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей является правильным, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Так, при постановлении приговора с осужденного в пользу потерпевшего были взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 110 000 рублей, которые подтверждены двумя квитанциями на указанную сумму и соглашением об оказании юридической помощи (т.3, л.д. 148-153).

Из искового заявления усматривается, что потерпевший просил компенсировать как причиненный моральный вред, так и взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя (т.3, л.д. 145-146).

Заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2019 года (т.3, л.д. 157). При этом осужденный признан гражданским ответчиком, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, выяснено мнение относительно искового заявления (т.3, л.д. 158).

Таким образом, решение по возмещению процессуальных издержек нельзя признать противоречащим положениям уголовно- процессуального закона.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В то же время, приговор в части осуждения Билецкого Р.П. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что 17 марта 2016 года председательствующим по настоящему делу судьей было вынесено постановление о привлечении Билецкого Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление 06 марта 2016 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемым приговором Билецкий Р.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 17 марта 2016 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, судья сослался на свое собственное постановление от 17 марта 2016 года, являющееся неотъемлемой частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указано данное постановление в обвинительном акте, приведено в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного.

Таким образом судья, по сути, выразил позицию относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и предмета доказывания, и вообще самого события преступления. Указанное, безусловно, могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Билецкого Р.П.

При таких данных следует признать, что приговор в части осуждения Билецкого Р.П. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ постановлен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому подлежит отмене. Уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Указание на применение положений ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года и апелляционное постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 в отношении Билецкого Романа Петровича в части осуждения Билецкого Р.П. по ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе, исключить из приговора указание на применение положений ч.ч.2 и.4 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кашиной Н.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи