Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-13755/2020[77-135/2021-(77-2975/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника адвоката Пупышева О.П, осужденного Терентьева Н.В, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Терентьева Н.В. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, которым

Терентьев Николай Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-05 марта 2013 года приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 04 сентября 2015 года, -26 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, -06 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 апреля 2018 года к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, -07 августа 2018 года приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 июня 2018 года к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто 25 октября 2019 года, дополнительное наказание отбыто в размере 9 месяцев 5 дней, к

отбытию 2 года 1 месяц 25 дней, -осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Терентьева Н.В, адвоката Пупышева О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

указанным приговором Терентьев Н.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено считать Терентьева Н.В. осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении Терентьеву Н.В. наказания фактов предыдущего привлечения его к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев Н.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что сел за руль транспортного средства, а именно снегохода "Буран 640", в состоянии алкогольного опьянения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и ввиду крайней необходимости, вызванной доставкой продуктов питания детям. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить наказание на три месяца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Шурышкарского района Воложанин А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом основания для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дел, то есть на правильность его разрешения по существу.

Однако нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, судебными инстанциями допущено не было.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Терентьева Н.В. в совершении установленного приговором преступления, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах задержания Терентьева Н.В, управлявшего снегоходом "Буран 640" с видимыми признаками опьянения, его попытке скрыться, последующем отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения;

-показания свидетелей "данные изъяты" письменные доказательства, содержание которых подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Сам Терентьев Н.В, как видно из его показаний, причастности к инкриминированному преступлению не отрицал.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического заболевания.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в состоянии крайней необходимости, судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако действия Терентьева Н.В. по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения никак нельзя расценивать как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не было никаких иных причин и обстоятельств неотложного характера, которые требовали от осужденного такого поведения или не могли быть устранены иным образом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, мотивы такого решения в приговоре приведены и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться. Кроме того, приговор содержит убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не имеется. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Терентьеву Н.В. наказание с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Размер наказания определен правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.5 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года в отношении Терентьева Николая Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терентьева Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи