Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-13835/2020[77-216/2021-(77-3062/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Шаромова М.Н, адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шаромова М.Н. и по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года, которым

ШАРОМОВ Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2019 года. В срок наказания зачтён срок содержания под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Шаромова М.Н. в счёт возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника Никитиной Я.В. 5 405 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года, которым приговор изменён, исключён квалифицирующий признак преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", действия Шаромова М.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня по 05 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Шаромова М.Н, адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Шаромов М.Н. признан виновным в разбое - нападении на "данные изъяты" в целях хищения её имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 декабря 2018 года в г. Серове Свердловской области.

В апелляционном порядке в приговор внесены указанные выше изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шаромов М.Н, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ или на ч. 1 ст. 161 УК РФ или на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, или на ст. 115 УК РФ и максимально снизить размер наказания. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из квалификации его действий угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, фактически исключил возможность квалификации содеянного им по ст. 162 УК РФ, поскольку в результате его действий здоровью потерпевшей причинён лёгкий вред.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пантелеев Е.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из квалификации действий Шаромова М.Н. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище"; исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызваннм употреблением алкоголя, снизить размер назначенного осуждённому наказания; указать об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу - 05 ноября 2019 года, и о зачёте в срок наказания времени содержания Шаромова М.Н. под стражей с 17 июня по 04 ноября 2019 года, а также отменить их в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и передать в этой части уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицируя действия осуждённого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, не указал об исключении квалифицирующего признака разбоя "с незаконным проникновением в жилище"; суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал своё решение, не указал, как того требует закон, об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, а кроме того, принял решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, не обсудив этот вопрос в судебном заседании.

В судебном заседании осуждённый Шаромов М.Н. и адвокат Шестериков М.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы. Прокурор Ефремов В.Ю. поддержал доводы кассационного представления в части, просил уточнить дату начала исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, и отменить судебные решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. В остальной части просил судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения отменить в части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат частичному удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда апелляционной инстанции в части установленных фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде первой инстанции с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, осуждённого, не отрицавшего факты нанесения "данные изъяты" телесных повреждений и завладения её имуществом.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья.

Виновность Шаромова М.Н. в совершении указанного преступления полностью подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами:

показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что 28 декабря 2018 года к ней в ночное время пришёл ранее знакомый Шаромов М.Н, который попросил продать ему спиртные напитки; на её отказ продать алкоголь, осуждённый стал ходить по её квартире, нашёл утюг, направился с ним в её сторону, она испугавшись, выбежала в подъезд и стала звать на помощь, в этот момент Шаромов М.Н. схватил её за руку и попытался затащить обратно в квартиру, она вырвалась, а у осуждённого от рывка слетели очки; в подъезде Шаромов М.Н. схватил её за плечо и нанёс удары кулаками в лицо, отчего у неё потекла кровь; в это же самое время он сорвал с её шеи золотую цепь, положил себе в карман; крест от цепи упал на пол, Шаромов М.Н. стал искать его, она наступила на крест, сказав, что не отдаст его; осуждённый, увидев на её лице кровь, ушёл;

показаниями свидетеля "данные изъяты" матери потерпевшей, знающей о произошедшем со слов "данные изъяты" аналогичных её показаниям;

показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что 28 декабря 2018 года в ночное время он и его брат гуляли с Шаромовым М.Н.; осуждённый подошёл к одному из подъездов дома, позвонил в домофон, произнёс слово "водка", ему открыли; они с братом зашли в подъезд вместе с Шаромовым М.Н. и стояли этажом ниже; минут через 5 из квартиры выбежала женщина, она просила о помощи, сразу за ней к ним спустился осуждённый, он был без очков, сказал, что женщина сломала его очки, а он забрал у неё цепочку и разбил ей бровь; цепочку они по пути потеряли;

показаниями свидетеля "данные изъяты" матери "данные изъяты" знающей о случившемся со слов сыновей;

показаниями свидетеля "данные изъяты" отца осуждённого о том, что от Шаромова М.Н. ему известно, что тот ходил за спиртом к "данные изъяты" и у них произошла ссора, в ходе которой потерпевшая сломала осуждённому очки, а он сорвал с её шеи золотую цепочку, взял с собой и ушёл;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где проживает потерпевшая и подъезда, в ходе которого в подъезде обнаружены пятна бурого цвета, с утюга изъяты отпечатки пальцев;

заключением эксперта N 4 от 02 января 2019 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на утюге, принадлежит Шаромову М.В.;

заключением эксперта N 92 от 10 января 2019 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены рана и кровоподтёк на веках правого глаза, которые могли образоваться от ударов твёрдым тупым предметом и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), причинившие лёгкий вред здоровью; кровоподтёк на правом плече, который образовался в результате удара либо давления тупого твёрдого предмета, не причинивший вреда здоровью.

Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы Шаромова М.Н. о неверной квалификации его действий ввиду того, что цепочку он забрал у потерпевшей в отместку за то, что она сломала его очки, обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, в ходе судебного следствия установлено, что осуждённый, находясь в квартире "данные изъяты" напал на неё, схватив утюг, затем догнал её в подъезде, пытался затащить в квартиру, она вырвалась, в результате чего с него слетели очки, затем, продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение её имущества, Шаромов М.Н. схватил потерпевшую за плечо и нанёс ей удары кулаком в лицо, после чего сорвал с её шеи цепочку и пытался завладеть крестом, упавшим на пол, однако ввиду активного сопротивления потерпевшей (встала на крест и сказала, что не отдаст его), а также боязни быть задержанным на месте преступления (поскольку потерпевшая кричала, звала на помощь), осуждённый покинул место преступления.

В результате нанесённых Шаромовым М.Н. ударов, здоровью "данные изъяты" причинён лёгкий вред, что охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 162 УК РФ (является применением насилия, опасного для жизни и здоровья).

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном, суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации действий Шаромова М.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств не усматривается. Оснований для указания об исключении из квалификации действий осуждённого квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку апелляционная инстанция квалифицировала действия Шаромова М.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, диспозиция которой не содержит указанного квалифицирующего признака данного преступления.

При определении вида и размера наказания суды первой и апелляционной инстанций мотивированно приняли во внимание данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное осуждённому судом апелляционной инстанции наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Шаромова М.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о том, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осуждённым преступления (состоит на учёте у врача нарколога, согласно заключению комиссии экспертов, страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, а кроме того, в судебном заседании осуждённый сообщил, что совершил преступление под влиянием алкоголя) и, исходя из его характера и степени общественной опасности (агрессивное нападение на потерпевшую, применение к ней насилия), обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Шаромова М.Н. указанного отягчающего обстоятельства.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены обоснованно.

Размер назначенного Шаромову М.Н. наказания, с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, апелляционной инстанцией назначен верно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ во взаимосвязи со ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом в срок наказания засчитывается срок содержания лица под стражей. Как следует из приговора и апелляционного определения, срок содержания Шаромова М.Н. под стражей в срок наказания зачтён, кратные нормы применены правильно. Поэтому оснований для внесения изменений в судебные решения в этой части, для уточнения даты, с которой исчисляется срок наказания, не имеется, поскольку таковыми, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 131 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 24-31), вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату Никитиной Я.В, не обсуждался, заявление о выплате вознаграждения адвокату, постановление следователя, которым разрешён вопрос о выплате процессуальных издержек, не оглашались, мнения участников процесса по разрешению данного вопроса не выяснялись.

Таким образом, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Шаромова М.Н, последний был лишён возможности высказать своё мнение по этому поводу, что является нарушением его права на защиту. Доводы кассационного представления в данной части обоснованны.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому влечёт отмену состоявшихся судебных решений, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года в отношении ШАРОМОВА Максима Николаевича в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в Серовский районный суд Свердловской области в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шаромова М.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: