Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13840/2020[77-180/2021-(77-3023/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дарьенко Л.Ю, защитника осужденного Татьяничева А.А. - адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Татьяничева Александра Алексеевича на приговор Кировоградского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года в отношении

ТАТЬЯНИЧЕВА Александра Алексеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

14 июля 2014 года Кировградским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 17 сентября 2015 года Новоуральским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 07 марта 2019 года, осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу. Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Татьяничев А.А. осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений имущества "данные изъяты" стоимостью 10 000 рублей, "данные изъяты" стоимостью 11 000 рублей, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 7 000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 2 апреля 2019 года в пос. Нейво-Рудянка г. Кировграда Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татьяничев А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов приводит и анализирует показания потерпевшего "данные изъяты" приходит к выводу о наличии в его действиях в отношении последнего неоконченного преступления, поскольку "данные изъяты" убежал, а он (Татьяничев А.А.) не смог завладеть его имуществом. Полагает ошибочными выводы судов и о наличии квалифицирующего признака совершения этого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как нож он не применял, а лишь демонстрировал. Считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Татьяничева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями несовершеннолетних потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления, лице их совершившем, потерпевшей "данные изъяты", свидетелей: "данные изъяты" подробно приведенными в приговоре, письменными доказательствами: рапортами о поступивших сообщениях о преступлении, актом добровольной выдачи вещей и предметов, протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов.

Правовая оценка действий осужденного в отношении "данные изъяты" является правильной.

Оценивая доводы кассационной жалобы Татьяничева А.А. о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Татьяничева А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд правомерно сослался на показания:

самого осужденного, не оспаривавшего фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления;

потерпевшего "данные изъяты" а также несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Татьяничев А.А, высказывая "данные изъяты" требование о передаче мобильного телефона, демонстрировал нож, направлял его лезвием в сторону потерпевшего, высказывал угрозу применения ножа в случае невыполнения требований о передаче ему имущества;

свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего, ставшими им известными со слов "данные изъяты" соответственно, подробно изложенные в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом о поступившем сообщении о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе одного из которых на проезжей части обнаружены и изъяты: комбинированный нож, паспорт гражданина РФ на имя Татьяничева А.А, протоколом осмотра предметов.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Татьяничева А.А. свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Татьяничева А.А. по ч. 2 ст.162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В силу п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Наказание Татьяничеву А.А. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

При этом признавая совершение Татьяничевым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суды учли обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, надлежащим образом мотивировали свои выводы. Судебная коллегия считает их правильными.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Татьяничеву А.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Татьяничеву А.А. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Татьяничева Александра Алексеевича на приговор Кировоградского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года в отношении ТАТЬЯНИЧЕВА Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи