Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-13845/2020[77-96/2021-(77-2936/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, адвоката Бобровой В.А, осужденного Родина И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Бобровой В.А. в интересах осужденного Родина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2020 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2020 года в отношении

РОДИНА Игоря Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Взыскано с осужденного в пользу:

- Российской Федерации в лице ТУ ФОМС - 1948 рублей;

- "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 35 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: в резолютивной части указано ограничение - не выезжать за пределы городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Бобровой В.А. и осужденного Родина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Родин И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, Родина И.В. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты. Исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждается вина Родина И.В. в совершении преступления. Последний не имел умысла на причинение вреда здоровью "данные изъяты" он лишь оттолкнул его от своего автомобиля, когда тот попытался повторно нанести по нему удар ногой. Судебно-медицинской экспертизой не установлен механизм образования и время причинения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. Отсутствуют доказательства, что именно в результате действий Родина И.В. потерпевшему был причинен вред здоровью. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о приобщении к материалам дела отчета о причиненном автомобилю осужденного в результате противоправных действий "данные изъяты" ущербе; установлении личности сотрудников ДПС, первыми прибывших на место происшествия. Находит показания потерпевшего, свидетелей обвинения "данные изъяты" недостоверными и противоречивыми. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля стороны защиты "данные изъяты" которые дознавателем не были намеренно включены в обвинительный акт. Апелляционная жалоба рассмотрена судом второй инстанции формально, без проверки доводов стороны защиты. Ссылается на то, что назначенное наказание не может быть исполнено ввиду того, что осужденный проживает в г. Верхняя Пышма, а работает в г. Екатеринбурге.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего и государственный обвинитель просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Родина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Родина И.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего "данные изъяты" о нанесении ему осужденным удара кулаком в лицо; свидетелей "данные изъяты" которые присутствовали при совершении преступления; "данные изъяты" который видел начало конфликта между потерпевшим и осужденным, а затем следы телесных повреждений на лице "данные изъяты" заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Родина И.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Родина И.В. в совершении преступления, не установлены.

Показаниям свидетеля "данные изъяты" судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебно-медицинская экспертиза достаточно точно установиламеханизм образования и время причинения потерпевшему телесных повреждений.

Обвинительный акт, составленный по настоящему делу, в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Квалификация действий Родина И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Родина И.В, направленный именно на причинение потерпевшему вреда здоровью. Нанося потерпевшему удар рукой в голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

О направленности умысла осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам способ совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место противоправном поведении со стороны потерпевшего, которое представляло угрозу имуществу осужденного и возникновении у Родина И.В. права на пресечение действий "данные изъяты" Из показаний осужденного и свидетеля защиты "данные изъяты" не следует, что они видели, как потерпевший нанес удар по автомобилю Родина И.В.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, нежели установленных судом, являются надуманными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда о виновности Родина И.В. фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконности и необоснованности приговора суда, судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия в отношении потерпевшего по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание Родину И.В, принимая по внимание апелляционное постановление, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам защитника о неисполнимости назначенного наказания, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая решение в части исковых требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, не были очевидцами совершения преступления, а отчет об ущербе, причиненном автомобилю Родина И.В, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Бобровой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2020 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2020 года в отношении РОДИНА Игоря Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи