Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13975/2020[77-179/2021-(77-3022/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юровских Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года и кассационной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. в интересах осужденного Лекомцева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении:

ЛЕКОМЦЕВА Алексея Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ЛЕКОМЦЕВОЙ Веры Сергеевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

21 сентября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено Лекомцевой В.С. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Юровских Л.Ю, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лекомцев А.В. и Лекомцева В.С, каждый, осуждены за незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено 3 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора края просит апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, совершенного Лекомцевым А.В. и Лекомцевой В.С. группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей. Обращает внимание, что Лекомцев А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не был осведомлен о содержимом свертка, Лекомцева В.С. вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний. Из оглашенных показаний осужденной следует, что в предварительный сговор на совершение преступления с супругом она не вступала, самостоятельно заказала и оплатила наркотическое средство. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе защитой Лекомцева А.В. оспаривался факт наличия предварительного сговора, указано на неосведомленность осужденного о намерении супруги прибрести наркотическое средство. Между тем, судом апелляционной инстанции лишь констатирован факт наличия предварительного сговора, без приведения мотивов и доказательств, которыми подтвержден такой вывод, приведено суждение о том, что аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, автор кассационного представления, считает, что в нарушение взаимосвязанных положений ст. 389.28 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия уклонилась от исследования и оценки доказательств, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не мотивировав принятое решение, в результате чего оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты, непосредственно относящиеся к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Мамошина А.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что из приговора следует, что 3 марта 2020 года Лекомцевы А.В. и В.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - героин в крупном размере, без цели сбыта, распределив между собой роли, согласно которым каждый должен принять участие в совершении преступления. Приводя обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также анализируя показания осужденных, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а, соответственно, о необоснованном осуждении Лекомцева А.В. Ссылается на показания Лекомцевой В.С, пояснившей, что именно она в ходе переписки достигла договоренности о приобретении наркотического средства, оплатила заказ, получила адрес, под надуманным предлогом попросила Лекомцева А.В. свозить ее в г..Пермь, где в тайнике обнаружила наркотик, то есть выполнила объективную сторону преступления. При этом осужденная сговор с супругом на совершение преступления отрицала. Считает, что факт доставления Лекомцевым А.В. супруги к месту расположения тайника не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может свидетельствовать о совершении этого преступления в соучастии. Настаивает, что Лекомцеву А.В. было известно об употреблении наркотических средств Лекомцевой В.С, он не исключал, что целью поездки может быть приобретение наркотика, вместе с тем, необходимость в частых поездках была обусловлена и по роду деятельности Лекомцевой В.С.

Показаниями свидетелей "данные изъяты" подтверждены лишь обстоятельства задержания осужденных, не свидетельствует о виновности Лекомцева А.В. и имеющаяся в мобильном телефоне переписка, ее содержанию осужденным дано разумное объяснение. Тот факт, что Лекомцев А.В. поместил в рот сверток с героином, то есть, как указано в приговоре, предпринял активные меры по сокрытию наркотического средства, свидетельствуют лишь о желании Лекомцева А.В. оказать помощь супруге избежать ответственности за совершенное преступление. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Лекомцева А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лекомцева А.В. и Лекомцевой В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления, суд правомерно сослался на показания:

осужденной Лекомцевой В.С. на досудебной стадии о том, что она является потребителем наркотических средств, заказывает их через сеть "Интернет", получая в тайниках, Лекомцев А.В. 3 марта 2020 года знал, что она намерена приобрести наркотическое средство, пояснила обстоятельства его приобретения и их задержания;

осужденного Лекомцева А.В. о том, что его супруга употребляет наркотики, 3 марта 2020 года попросила у него 5 000 рублей для их приобретения, по ее просьбе они приехали по названному осужденной адресу, где она вышла из автомобиля, вернулась, после чего их задержали сотрудники полиции. На просьбу Лекомцевой В.С. спрятать сверток, он поместил его в рот, затем незаметно выплюнул в салоне машины;

свидетелей "данные изъяты" о наличии в их распоряжении информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", поскольку осужденные планируют приобрести наркотическое средство через тайник, обстоятельствах их задержания, обнаружении в слоне автомобиля свертка с наркотическим средством, который первоначально Лекомцев А.В. поместил в рот;

свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных, либо иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доказательства, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у судов не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Лекомцева А.В. и Лекомцевой В.С. свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия как Лекомцева А.В, так и Лекомцевой В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, как и для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Лекомцева А.В. состава преступления, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судами первой и второй инстанций установлено, что Лекомцевы А.В. и В.С. действовали совместно и согласованно, стремились к достижению единого преступного результата. Доводы жалобы о том, что объективную сторону осужденный не выполнял, отклоняются как несостоятельные, поскольку выполнение тождественных действий лицами, совершающими преступление в соучастии, не требуется, каждый выполнял определенные действия, направленные на реализацию преступного умысла, Лекомцев А.В. привез Лекомцеву В.С. к месту тайника, она забрала из него наркотическое средство, меры по сокрытию которого предпринял Лекомцев А.В.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенный в жалобе адвокатом собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности осужденных в совершении преступления. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Наказание осужденным назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а применительно к Лекомцевой В.С. и ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судом приведено убедительное обоснование вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих назначить Лекомцеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденным Лекомцеву А.В. и Лекомцевой В.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке, вопреки доводам кассационного представления, проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года и кассационную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. в интересах осужденного Лекомцева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении ЛЕКОМЦЕВА Алексея Владимировича и ЛЕКОМЦЕВОЙ Веры Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи