Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14094/2020[77-324/2021-(77-3171/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденной Юркиной В.В, защитника - адвоката Сбродовой Е.Л, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя адвоката Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юркиной В.В. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года в отношении

ЮРКИНОЙ Валентины Валерьевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места работы и жительства; не выезжать без согласия указанного органа за пределы территории Кочевского муниципального образования по месту своего жительства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 7 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Юркиной В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу "данные изъяты" 500 000 рублей, в остальной части производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в сумме 51 268 рублей и 500 000 рублей прекращено в связи с отказом от части иска.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Юркиной В.В. и адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя адвоката Павловой Е.В, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юркина В.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в с. Кочево Кочевского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юркина В.В, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что условия, при которых уголовно-процессуальный закон позволяет прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ соблюдены: преступление небольшой тяжести совершено ею впервые, она принесла извинения потерпевшей, возместила материальный ущерб и частично моральный вред, оказала помощь при оформлении потерпевшей страхового возмещения. Кроме того, приводит положительные данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, что позволяет, по ее мнению, прийти к выводу о снижении степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, полагает, что судами формально учтено, но не принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда противоправное поведение потерпевшей, не установлена степень ее вины, приводит свои расчеты суммы, подлежащей взысканию. Считает, что в судебных актах имеется неопределенность в вопросе из какой суммы исходил суд при определении компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" и прокурор Кочевского района Пермского края Вековошинин Е.А. считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Юркиной В.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Юркина В.В. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Юркина В.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осужденной было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Юркина В.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Юркиной В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Юркиной В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание изменения, внесенные апелляционным определением, с учетом, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Юркиной В.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

К выводу о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера допущенных нарушений. Выводы суда в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, назначенное осужденной Юркиной В.В. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оценивая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из оспариваемых судебных решений и материалов уголовного дела совокупности необходимых условий для принятия такого решения не установлено.

Юркина В.В. совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признана, предпринимала меры, направленные на заглаживание вреда: принесла потерпевшей извинения, возместила материальный ущерб и частично моральный вред в сумме 200 000 рублей, оказала помощь при оформлении страхового возмещения. Судом получили оценку эти, а также смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденной.

В ходе судебного разбирательства "данные изъяты" был заявлен гражданский иск о возмещении, в том числе морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который поддержан потерпевшей в сумме 500 000 рублей, от требований в указанном размере потерпевшая в судебном заседании не отказывалась, полагая моральный вред не возмещенным, ее представитель последовательно возражал против прекращения дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как верно отмечено в апелляционном постановлении, предпринятые осужденной меры не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, с учетом длительности лечения потерпевшей, мнения последней о невозмещении причиненного преступлением вреда.

Кроме того, сама осужденная приходит к выводу о том, что ущерб причиненный преступлением не возмещен, приводя самостоятельные расчеты его суммы и предлагая наряду с прекращением уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, взыскать с нее сумму 200 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилв этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей "данные изъяты" причинен вред здоровью, она испытала как физические страдания - физическую боль, так и нравственные - необходимость прохождения лечения, невозможность вернуться к привычному образу жизни в результате полученных травм, спустя продолжительный период времени состояние ее здоровья не восстановлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень указанных нравственных и физических страданий потерпевшей, вопреки доводам жалобы, и степень вины осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Юркиной В.В. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года в отношении ЮРКИНОЙ Валентины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи