Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14108/2020[77-228/2021-(77-3074/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Одинцева К.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении

ОДИНЦЕВА Кирилла Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 07 апреля 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 июля 2014 года тем же судом по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года;

- 21 июня 2016 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- 29 августа 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 17 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней (наказание не отбыто), осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Чукиевой Б.З, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, выступление прокурора Голубенковой Е.В, считавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Одинцев К.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 10 декабря 2019 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 1, 25 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание, которое находит чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, так как он не был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по независящим от него причинам (не пришли документы с предыдущего места отбывания наказания), сотрудниками инспекции ему было отказано в этом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Уголовное дело в отношении Одинцева К.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Одинцев К.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Одинцева К.А. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Одинцев К.А. согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Одинцеву К.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Наказание, назначенное Одинцеву К.А, является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для смягчения назначенного судом наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного, что он не был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по независящим от него обстоятельствам, не соответствуют действительности.

Как следует из информационного письма Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, после освобождения Одинцев К.А. для постановки на учет в Первоуральский филиал не явился.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Одинцева К.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении ОДИНЦЕВА Кирилла Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи