Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-14151/2020[77-325/2021-(77-3172/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кротова А.В, осужденного Голдобина А.А, защитника - адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Голдобина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Осинского районного суда от 13 августа 2020 года в отношении

ГОЛДОБИНА Александра Александровича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого Еловским районным судом Пермской области:

-21 ноября 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года и Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-26 января 2007 года (с учетом вышеназванных постановлений от 29 июня 2016 года и от 6 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2005 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 июля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней;

-28 мая 2010 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 января 2007 года) (с учетом вышеназванных постановлений от 29 июня 2016 года и от 6 февраля 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 30 мая 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней;

-4 августа 2011 года Осинским районным судом Пермского края по п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 мая 2010 года) (с учетом вышеназванных постановлений от 29 июня 2016 года и от 6 февраля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

-11 марта 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ (приговор от 04 августа 2011 года) (с учетом вышеназванных постановлений от 29 июня 2016 года и от 6 февраля 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-21 апреля 2014 года Осинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2012 года) (с учетом вышеназванных постановлений от 29 июня 2016 года и от 6 февраля 2019 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 декабря 2014 года условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней, -14 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2014 года) (с учетом вышеназванных постановлений от 29 июня 2016 года и от 6 февраля 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2016 года) (с учетом вышеназванных постановлений от 29 июня 2016 года и от 6 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного 24 марта 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 дней;

-30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного 2 августа 2019 года по отбытии наказания (срок лишения права управления транспортными средствами истекает 2 августа 2022 года), -23 июня 2020 года Осинским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 11 дней, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июня 2020 года окончательно назначено Голдобину А.А. лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 11 дней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого по приговору от 23 июня 2020 года наказания с даты его вынесения до 25 июня 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 10 062 рубля 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Голдобина А.А. и адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голдобин А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в дер. Плишкино Еловского района Пермского края в период с 1 по 10 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голдобин А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшему свидетелем "данные изъяты" представленными доказательствами не опровергнут, не установлено причинение телесных повреждений именно от его (Голдобина А.А.) действий. Согласно заключению эксперта не исключено получение "данные изъяты" перелома ребер при падении с высоты собственного роста на какой-либо предмет. Полагает, что результаты следственных действий, проводившихся спустя продолжительный период времени с момента инкриминируемых ему событий, с учетом различных временных и климатических условий, не могут быть положены в основу его обвинения, протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством. Приводит и анализирует показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" считает их противоречивыми, надлежащая оценка чему судами не дана. Обращает внимание, что суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства, отверг все показания указанных лиц, полученные в судебном заседании, а положил в основу приговора их оглашенные показания, данные на досудебных стадиях, с чем выражает несогласие. Полагает, что свидетель "данные изъяты" имея цель избежать ответственности за совершенные им действия, давал ложные показания, за что должен нести ответственность.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Устинов А.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Голдобину А.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Голдобина А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд правомерно сослался на показания:

потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и лице его совершившем, а именно о том, что Голдобин А.А. в октябре 2019 года нанес ему удар кулаком в бок слева, от которого он испытал сильную физическую боль, упал на землю, после чего Голдобин А.А. в это же место нанес ему удар ногой;

свидетелей "данные изъяты" которым стало известно о нанесении телесных повреждений осужденным "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что Голдобин А.А, с которым она ранее сожительствовала, просил ее убедить "данные изъяты" дать ложные показания о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с лестницы.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего "данные изъяты" на месте, заключением эксперта об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере и локализации.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Голдобина А.А. потерпевшим и свидетелями не установлено. Доводам об оговоре дана правильная критическая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Голдобина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Довод о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 01 апреля 2020 года несостоятелен, поскольку он признан таковым судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Наказание Голдобину А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение Голдобиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суды учли обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировали свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Таким образом, назначенное осужденному Голдобину А.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Голдобину А.А. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании стороной защиты доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Голдобина А.А. на приговор мирового судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Осинского районного суда от 13 августа 2020 года в отношении ГОЛДОБИНА Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи