Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14214/2020[77-280/2021-(77-3127/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А. В, при секретаре Петровец А. А, с участием прокурора Дарьенко Л. Ю, адвоката Васильевой Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уфимцева В.В. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 июля 2020 года, в соответствии с которыми

УФИМЦЕВ Вячеслав Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 ноября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 5 сентября 2012 года) по ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2014 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания осужденного под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 9 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления адвоката Васильевой Е. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л. Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уфимцев В.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, 01 апреля 2020 года в Миассе Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Уфимцев С. В, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и доказанность его виновности в совершении инкриминированного ему деяния, а также правильность квалификации его действий, не соглашается с судебными актами в части размера назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает обоснованность ссылки суда на его поведение во время и после совершения преступления, с учетом которых суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не мотивированы. С учетом изложенного просит снизить размер назначенного наказания.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Уфимцев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, а также условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированные ст. 226.9 УПК РФ.

Действия осужденного Уфимцева В.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суждения о несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении Уфимцеву В.В. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел его характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного; наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления - объяснений Уфимцева В.В, данных им до возбуждения уголовного дела, являются законными и обоснованными.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не влечет их безусловного применения.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Более того, определенный судом срок лишения свободы является минимально возможным при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Уфимцеву В.В. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного УФИМЦЕВА Вячеслава Валерьевича о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи