Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14215/2020[77-288/2021-(77-3135/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Юкова Е.Л, адвоката Таракановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юкова Е.Л. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ЮКОВ Евгений Леонидович, родившийся "данные изъяты", судимый 13 апреля 2009 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 10 января 2013 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 2 декабря 2016 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. От взыскания процессуальных издержек освобожден.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Юкова Е.Л. и адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юков Е.Л. признан виновным и осужден за кражу имущества "данные изъяты" в сумме 8 000 руб, совершенную в г. Оса Пермского края 2 мая 2020 года, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Юков Е.Л. не соглашается с судебными актами и ставит вопрос об их отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на недопустимость рассмотрения уголовного дела в особом порядке; отсутствие в деле доказательств его вины в совершении инкриминированного ему деяния, кроме его собственных признательных показаний, которых в силу закона недостаточно для постановления обвинительного приговора. Ссылаясь на показание свидетелей обвинения, обращает внимание, что никто из них не видел у него денег. Оспаривает достоверность и допустимость показаний Казговой, поскольку они основаны на домыслах и предположениях, неоднократно менялись в ходе производства по делу, а также были даны по прошествии незначительного времени после прохождения свидетелем лечения в психоневрологическом диспансере. Не соглашается с квалификацией содеянного, поскольку согласно пояснениям потерпевшего, в том числе о размере его заработной платы - около 50 000 - 60 000 рублей, причиненный ему ущерб не являлся значительным, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Так, при определении вида и размера наказания суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании и готового примириться с прекращением производства по делу. Более того, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, позволяла применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на позицию прокурора в суде апелляционной инстанции, который поддержал его доводы в апелляционной инстанции.

От и.о. прокурора Осинского района Сабанцева О.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Юковым Е.Л. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Юков Е.Л. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с юридической оценкой его действий, рано как и о недоказанности его вины в совершенном преступлении приведены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемый приговор постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждено материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего "данные изъяты" который в ходе следствия показывал, что в связи с невозможностью работы в период пандемии он находится в вынужденном простое, и заработную плату ему не платят. У него имеются расходы по кредитным обязательствам, по алиментам, в связи с чем в период совершения у него хищения он испытывал материальные затруднения, и похищенные у него средства были отложены им на самые необходимые нужды, в связи с чем причиненный ему ущерб является значительным.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Юкову Е.Л. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - явка с повинной; признание вины; наличие несовершеннолетнего сына, принятые потерпевшим извинения и нежелание потерпевшего строго наказывать подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельствам обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не влечет их безусловного применения.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом срок лишения свободы является минимально возможным при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному не назначено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЮКОВА Евгения Леонидовича на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи