Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14228/2020[77-284/2021-(77-3131/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Большаковой А.В, с участием осужденного Андреева А.А, адвоката Мигуновой А.В, прокурора Ефремова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трофимовой О. А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2020 года, в отношении

Андреева Андрея Анатольевича, родившегося "данные изъяты", ранее не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Андреева А. А. под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств, банковская карта "данные изъяты" на имя Андреева А. А. и мобильный телефон возвращены Андрееву А. А, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Мигуновой А. В. и осужденного Андреева А. А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефремова В. Ю, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Андреев А. А. признан судом виновным в том, что 15 ноября 2019 года в вечернее время в г. Перми без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 2, 8 грамма, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат осужденного просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить Андрееву А. А. наказание ниже низшего предела с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в частности, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Так, осужденный работал "данные изъяты" состоял в фактических брачных отношениях с "данные изъяты" у них имелся малолетний ребенок, и они совместно проживали в квартире, купленной в ипотеку. Заемщиком по ипотеке являлся Андреев А. А, и в настоящее время, поскольку он находится в местах изоляции он общества, он не может оплачивать кредит, как и его сожительница. Указанная ситуация может привести к потере единственного жилого помещения, то есть негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного. Изложенное в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами по делу позволяет признать их совокупность исключительными и назначить наказание без реального лишения свободы.

От прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М. В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него приговора и определения, в связи с чем судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о совершении Андреевым А. А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса, не оспаривается.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, при этом суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым А. А. преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Андрееву А. А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Наличие у осужденного кредитных обязательств не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством. Само же по себе наличие кредитных обязательств, даже в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, не образует их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не является основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Андрееву А. А. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Трофимовой О.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2020года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Андреева Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи