Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14232/2020[77-281/2021-(77-3128/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н. М, при секретаре Петровец А.А, с участием адвоката Саранина Е.А, прокурора Дарьенко Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амбулатова С.И. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

Амбулатов Сергей Иосифович, родившийся "данные изъяты", судимый:

14 октября 2004 года Очерским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; последующим приговором от 17 декабря 2004 года (судимость по которому погашена) наказание сложено с вновь назначенным наказанием на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 09 октября 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 09 месяцев 12 дней

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Амбулатова С. И. под стражей со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 31 140 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Саранина Е.А, прокурора Дарьенко Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Амбулатов С. И. признан судом виновным в том, что в период с 17 января по 18 января 2020 года в вечернее время в г. Перми и в дер. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края тайно похитил с банковского счета потерпевшей "данные изъяты" денежные средства в сумме 31 410 руб, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора. Иных аргументов жалоба не содержит.

От и.о. прокурора Большесосновского района Пермского края Верхокамкина Г. Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора. Обращает внимание на то, что при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Суд пришел к верному выводу о назначении Амбулатову С. И. наказания в виде лишения свободы, правильно назначил и вид режима отбывания наказания, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Амбулатовым С. И. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса, не оспаривается.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, при этом суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Амбулатовым С.И. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним, при этом суд не оказывал давления на подсудимого или адвоката, по ходатайству последнего предоставил достаточное время для разъяснения правил рассмотрения дела в особом порядке и согласовании позиции.

В судебном заседании осужденный после согласования позиции с адвокатом вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшего и государственного обвинителя.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Амбулатов С.И. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении вида наказания в виде реального лишения свободы суд выполнил требования закона, мотивировал своё решение о назначении вида наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Амбулатовым С. И. преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные судом мотивы назначения вида наказания в виде реального лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Суд верно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, обосновав невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, судом сделан верный вывод о невозможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере назначенного Амбулатову С. И. наказания.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от 17 декабря 2004 года Очерским районным судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 4 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 150 ч. 3 ст. 150 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года), поскольку согласно требованиям ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость была погашена на момент совершения преступления, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все негативные правовые последствия, связанные с ней.

Кроме того, при назначении наказания суд указал, что учитывает тот факт, что Амбулатов С.И. судим. Однако, судимость по приговору от 17 декабря 2004 года погашена и не может учитываться при назначении наказания, а судимость по приговору от 14 октября 2004 года образует рецидив преступлений и уже была учтена при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, указание суда то, что Амбулатов С. И. судим, следует исключить из приговора как повторно учтенное.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в приговоре на ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и признание заявленного гражданского иска (ч. 2 ст. 61 УК РФ), назначил Амбулатову С.И. наказание в виде лишения свободы, по сроку близкое к максимальному, которое может быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что указанные смягчающие обстоятельства в полной мере не повлияли на размер назначенного наказания. Судебная коллегия считает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, даже с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить менее строгое наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

В связи с изложенным, а также в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия считает необходимым снизить срок наказания Амбулатову С.И.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401. 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Очерского районного суда Пермской области от 17 декабря 2004 года;

исключить как повторно учтенное при назначении наказания указание на то, что Амбулатов С.И. ранее судим;

назначенный срок лишения свободы снизить до 3 (трех) лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи