Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14235/2020[77-246/2021-(77-3092/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юровских О.В, адвоката Мелешкиной И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлецова А.С. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 августа 2020 года в отношении

ПАВЛЕЦОВА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Мелешкиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлецов А.С. признан виновным в совершении на территории п. Куеда Пермского края 28 февраля 2020 года неправомерного завладения автомобилем ОМВД России по Куединскому району без цели хищения (угона), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, суд оставил без внимания факт осуществления им предпринимательской деятельности. Полагает, что это может привести к ее прекращению. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде штрафа. Также суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния его инициалы указаны неверно, что свидетельствует о вынесении приговора в отношении другого лица. В резолютивной части приговора суд неверно указал, что специализированный государственный орган осуществляет наказание, тогда как правильно было указать - осуществляет надзор. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Считает, что доказательства имеют существенные противоречия. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" Считает, что они подтверждают его доводы о невиновности в совершении преступления. Находит показания свидетелей "данные изъяты" противоречивыми. Не согласен с выводом суда о том, что он проехал на автомобиле 3-4 метра. Видеозапись, приобщенная к делу, не подтверждает факт совершения им преступления. Заявляет, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку потерпевший и орган, производивший дознание, являются одним и тем же лицом. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куединского района Пермского края просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Павлецова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Павлецова А.С. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаний свидетелей сотрудников ДПС "данные изъяты" из которых следует, что, когда они вышли из патрульного автомобиля с целью задержания водителя автомобиля "ВАЗ", осужденный проник в их автомобиль и начал двигаться задним ходом, после чего он был ими задержан; свидетелей "данные изъяты" согласно которым они слышали, как Павлецов А.С. нажимал на педаль газа в патрульном автомобиле, и видели, как сотрудники полиции вывели его из автомобиля; свидетеля "данные изъяты" видевшего, как сотрудники полиции вывели осужденного из патрульного автомобиля; показаний самого осужденного, не отрицавшего, что он сел в патрульный автомобиль, нажимал на педаль газа и тот непродолжительное время находился в движении, письменных материалов уголовного дела, а также видеозаписи, зафиксировавшей совершение Павлецовым А.С. преступления.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Павлецова А.С. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Павлецова А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом достоверно установлено, что Павлецов А.С, проникнув в автомобиль ОМВД России по Куединскому району, включил заднюю передачу и начал движение. Количество метров, которое осужденный проехал, для квалификации его действий значения не имеет.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей "данные изъяты" никак не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Павлецовым А.С. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Доводы осужденного о нарушении правил подследственности по делу не основаны на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК, дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. Обстоятельств, дающих основание полагать, что работники отдела дознания лично, прямо или косвенно, были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется. Предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие их участие в производстве по уголовному делу, по настоящему уголовному делу не установлены.

Неверное указание судом в приговоре при описании преступного деяния инициалов осужденного, как и указание в резолютивной части на орган, осуществляющий наказание, вместо правильного - орган, осуществляющий надзор, являются явными техническими ошибками, которые сами по себе на законность состоявшихся судебных решений не влияют и не служат основанием для их отмены или изменения.

Наказание Павлецову А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание в качестве таковых иных, не предусмотренных законом обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено.

Доводы осужденного о том, что назначенное судом наказание препятствует его трудовой деятельности, являются надуманными. Так, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопреки кассационной жалобе, мнение государственного обвинителя о наказании не имеет для суда обязательной силы.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПАВЛЕЦОВА Александра Сергеевича на приговор Куединского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи