Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14311/2020[77-282/2021-(77-3129/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Худякова Д. М, адвоката Гаврюшова Е. А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаврюшова Е. А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2020 года в отношении

Худякова Дмитрия Михайловича, родившегося "данные изъяты", не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 руб.; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе судебного заседания посредством веб-конференции, а также оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Худяков Д. М. признан судом виновным в том, что 08 октября 2019 года в утреннее время в г. Челябинске получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действие и бездействие в пользу взяткодателя.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что вывод суда о том, что у Худякова Д. М. возник умысел на получение взятки, он дал указание передать документы и получить деньги через посредника, носят предположительный характер. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о невиновности Худякова Д.М. Так, суд не дал оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" который отрицает сговор на получение взятки с Худяковым Д. М. и утверждает, что полученные от "данные изъяты" деньги он положил в патрульный автомобиль по своей инициативе. Свидетель "данные изъяты" утверждает, что документы на автомашину он передал "данные изъяты" по своей инициативе, с Худяковым Д. М. не согласовывал и в известность его не ставил. Кроме противоречивых показаний свидетелей "данные изъяты" иных доказательств вины Худякова Д.М. не имеется. Действия "данные изъяты" и "данные изъяты" были направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершение административного правонарушения, именно с этой целью они, не добившись от Худякова Д.М. согласия отпустить "данные изъяты" без наказания, обратились в органы УСБ. Однако, разговор с Худяковым Д.М. записан не был, деньги лично Худякову Д.М. передать не удалось, "данные изъяты" смог лишь вручить "данные изъяты" купюру, сразу после чего произошло задержание. Таким образом, исследованные доказательства указывают на провокацию со стороны "данные изъяты" Действия "данные изъяты" который, якобы, сам договаривался с Худяковым Д.М. о передаче взятки, по привлечению в качестве посредника "данные изъяты" нелогичны. В результате обращения в органы УСБ "данные изъяты" избежал наказания в виде штрафа к сумме 15 000 руб. Запись разговора с Худяковым Д.М. отсутствует.

Денежные средства были переданы не Худякову Д.М, а "данные изъяты" Кроме того, в нарушение требований УПК РФ судом первой инстанции проведен допрос "данные изъяты" посредством веб-конференции через телефон. Указанное доказательство было исключено из приговора судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, противоречия в показаниях "данные изъяты" не были устранены, из его показаний следует, что он переговорил с Худяковым Д.М. перед получением взятки и по его указанию передал деньги в полисе "данные изъяты" тогда как видеозаписью установлено, что Худяков Д.М. и "данные изъяты" не беседовали, и документ с деньгами был передан сразу "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции также не устранил противоречия, проигнорировав доводы защиты о необходимости допроса в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" сославшись на то, что достаточно иных доказательств. Таким образом, суд нарушил принцип презумпции невиновности и постановилприговор на предположениях.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Худякова Д.М. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Полагает, что виновность Худякова Д.М. установлена совокупностью исследованных доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколами осмотра предметов, результатами ОРМ, вещественными и другими доказательствами. Все доказательства, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, судом оценены верно. Свидетель "данные изъяты" являлся непосредственным очевидцем получения Худяковым Д.М. взятки от "данные изъяты" через "данные изъяты" в сумме 5 000 руб. за несоставление протокола об административном правонарушении, о чем он дал показания в судебном заседании. Его показания подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" который подтвердил факт обращения в УСБ ГУ МВД Челябинской области "данные изъяты" сообщившего о противоправных действиях Худякова Д.М, а также ход проведенного ОРМ "Наблюдение" и процедуру изъятия денежных средств, переданных Худякову Д.М. Действиям Худякова Д.М. дана верная юридическая оценка. Нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6. 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному. При пересмотре приговора судом апелляционной инстанции обоснованно исключены показания свидетеля "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, в качестве доказательств вины Худякова Д.М. приведены показания свидетеля "данные изъяты" который на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что с Худяковым Д.М. была достигнута договоренность о передаче ему в качестве взятки денежных средств в сумме 5 000 руб. за несоставление в отношении "данные изъяты" протокола об административном правонарушении. Он и "данные изъяты" обратились в УСБ, где получили денежные средства, после чего данные денежные средства в его присутствии были переданы Худякову Д.М. через "данные изъяты" Указанные показания подтвердил в судебном заседании сотрудник УСБ "данные изъяты" принимавший непосредственное участие в проведении ОРМ "Наблюдение". Результаты ОРМ "Наблюдение" с соблюдением требований законодательства были переданы в материалы уголовного дела и исследованы в суде. При проверке показаний на месте происшествия свидетель "данные изъяты" воспроизвел механизм передачи денежных средств, который не противоречит изложенным выше доказательствам. Доводы о провокации со стороны свидетелей были исследованы судом и обоснованно и мотивированно отвергнуты, сделан верный вывод о том, что какой-либо заинтересованности в действиях "данные изъяты" установлено не было, оснований для оговора Худякова Д.М. у них не имелось. "данные изъяты" обратились в УСБ уже после того, как Худяков Д.М. потребовал денежное вознаграждение за несоставление протокола. Также судом были мотивированно разрешены противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" в основу приговора положены их показания в части, не противоречащей иным добытым доказательствам.

Так, "данные изъяты" подтверждал остановку автомашины под управлением "данные изъяты" которого впоследствии отпустили без оформления протокола, факт разговора Худякова Д.М. по телефону, в ходе которого он сообщал собеседнику место их дислокации, а также факт нахождения на месте получения взятки автомашины "Мицубиши" белого цвета (автомашина "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" подтвердил факт остановки автомашины "Форд" под управлением "данные изъяты" и передачу его документов Худякову Д.М, кроме того утверждает, что Худяков Д.М. беседовал с "данные изъяты" и приехавшим на автомашину "Мицубиши" белого цвета "данные изъяты" после чего документы были "данные изъяты" возвращены. Также свидетель "данные изъяты" указывает, что после смены дислокации их экипажа к ним снова подъехали "данные изъяты" он по указанию Худякова Д.М. взял у "данные изъяты" полис, сел в машину, обнаружил в полисе деньги, которые убрал в карман сиденья.

Указанные показания в совокупности с иными доказательствами (материалами ОРМ "Наблюдение", актом осмотра и изъятия денежных средств, протоколом осмотра изъятых водительского удостоверения и телефона Худякова Д.М, содержанием ДВД-диска с записями видеокамеры наблюдения патрульного автомобиля) обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Худякова Д. М. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Худякова Д.М. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, в чем заключается характер и степень общественной опасности совершенного Худяковым Д.М. преступления, при этом учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия его жизни. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы адвоката. Судом апелляционной инстанции верно исключены из приговора мирового судьи показания свидетеля "данные изъяты" как полученные в ходе судебного заседания в режиме веб-конференции посредством сотовой связи, так и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначение вида дополнительного наказания и его срок в приговоре суда мотивированы.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гаврюшова Е. А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2020 года в отношении Худякова Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи