Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14314/2020[77-279/2021-(77-3126/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Вадеевой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина И. С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года и апелляционное постановления Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Кузьмин Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

19 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (неотбытая часть основного наказания- 232 часа, дополнительного - 1 год 11 месяцев 13 дней), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 19 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу сохранена. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления адвоката Вадеевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьмин И. С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в г. Перми 10 мая 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин И. С. указывает, что в описании деяния имеются противоречия, а именно указано, что Кузьмин И. С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и одновременно указано, что состояние опьянения было установлено. Кроме того, не соглашается с судебными актами в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел наличия всех смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. С учетом изложенного просит назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

От и. о. прокурора Советского района г. Перми Гайфуллина Д. Т. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Кузьмин И. С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Кузьмина И. С. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, описательная часть приговора не содержит в своей формулировке противоречий, соответствует описанию состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Кузьмин И. С, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью медицинского освидетельствования, проводившегося в связи с отказом Кузьмина И. С. от освидетельствования на месте остановки транспортного средства.

Суждения о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении Кузьмину И. С. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел его характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного; наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком) и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Состояние здоровье осужденного было известно суду на момент вынесения приговора и само по себе не может являться новым смягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, и свои выводы мотивировал.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с точки зрения суда кассационной инстанции невозможно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кузьмину И. С. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузьмина Ивана Сергеевича на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года и апелляционное постановления Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи