Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14388/2020[77-313/2021-(77-3160/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Пудовкиной Я.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника - адвоката Лесника С.И, осуждённого Мартиросяна С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартиросяна С.А. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 мая 2020 года и приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 5 марта 2020 года, которым

Мартиросян Степан Айказович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 27 июля 2012 года Нижегородским областным судом по пп. "в", "д" ч.2 ст.131 УК РФ, пп. "б", "в" ч.2 ст. 131 УК РФ, пп. "б", "в" ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 4 мая 2018 года по отбытии наказания, решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2018 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартиросяну С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления адвоката Лесника С.И, осужденного Мартиросян С.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мартиросян С.А. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 23 ноября 2019 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мартиросян С.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить наказание и изменить его вид. Указывает, что суд, назначая наказание, не принял во внимание справку об операции, назначенной супруге справку, подтверждающую нетрудоспособность супруги, в связи с беременностью, справку об имеющейся у его отца "данные изъяты", эпикриз врача с указанием на нуждаемость отца в лечении, договор аренды жилья, подтверждающий отсутствие собственного жилья. Полагает, что при назначении наказания суду необходимо было учесть условия жизни его семьи, а также то, что он является единственным кормильцем. Обращает внимание, что в настоящее время его близкие вынуждены проживать в общежитии, их материальное положение ниже прожиточного минимума. Указывает на ошибочное указание судом на наличие у него несовершеннолетних детей, поскольку его дети являются малолетними, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению осужденного не учтены обстоятельства совершения преступления, размер причинённого ущерба, а также компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который заявил об отсутствии материального ущерба и претензий, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что не уклонялся от уголовной ответственности, принял меры для заглаживания вины. Просит назначить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора Матаева С.Л, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мартиросяна С.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Мартиросян С.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осужденным по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий Мартиросяна С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении Мартиросяну С.А. наказания судом первой инстанции учтены данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелых родителей, оказание материальной и иной помощи родителям, возмещение ущерба потерпевшему.

Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении наказания Мартиросяну С.А, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции признал в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, дети осужденного на момент совершения преступления являлись малолетними ("данные изъяты" и "данные изъяты" года рождения).

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранено.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания, а следовательно, на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). В приговоре следует указать, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у Мартиросяна С.А. двух малолетних детей.

Вместе с тем, отмеченное изменение приговора не влечет снижение назначенного наказания осуждённому, поскольку данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего, норма уголовного закона применена верно.

Иные смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих наказание обстоятельств нет, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан и учтен рецидив преступлений.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Довод жалобы Мартиросяна С.А. о том, что назначение наказания в виде лишения свободы ухудшило материальное положение его семьи, само по себе не может являться основанием к изменению вида назначенного ему наказания и не влияет на законность принятых судебных решений.

Вопреки доводам осужденного, решение суда о невозможности применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ является верным, соответствует приведённым нормам, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5 марта 2020 года в отношении Мартиросяна Степана Айказовича изменить:

смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Мартиросяна С.А. двух малолетних детей, вместо ошибочно указанных несовершеннолетних детей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи