Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-14408/2020[77-393/2021-(77-3240/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённых Олейниковой Н.В, Олейникова А.О, адвоката Рябининой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Олейниковой Н.В, Олейникова А.О. и адвоката Рябининой И.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года, которым

ОЛЕЙНИКОВА Надежда Васильевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 360 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ОЛЕЙНИКОВ Антон Олегович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в размере 280 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Олейниковой Н.В. и Олейникову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённых Олейниковой Н.В, Олейникова А.О, адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Олейникова Н.В. и Олейников А.О. признаны виновными в хищениях денежных средств, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "ГК по ОрВД") путём злоупотребления доверием, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно:

в период с 16 апреля по 20 мая 2014 года, на сумму 187 515, 80 рублей;

в период с 11 июня 2015 года по 08 июня 2016 года, на общую сумму 1 509 790, 04 рубля, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рябинина И.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении осуждённых отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование указывает, что вина Олейниковых в совершении инкриминируемых им преступлений не доказана. Показания свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, искажены. Тот факт, что Олейникова Н.В. ставила подписи за своего бухгалтера в документах, а та - за неё, не подтверждает совершение преступлений. Обращает внимание, что некоторые договоры, подписанные в инкриминируемый осуждённым период, органами предварительного следствия в объём обвинения не включены. Выводы судов о том, что осуждённые по нескольким договорам подряда подделывали коммерческие предложения "данные изъяты" превышающие по цене предложения ООО "Урал-мастер", не основаны на представленных доказательствах, противоречат процедуре заключения договоров ФГУП, согласно которой проведение конкурса при цене договора ниже 500 000 рублей, не требуется. Считает, что отношения, возникшие между "данные изъяты" и ООО "Урал-мастер", директором которого являлась Олейникова Н.В, носят исключительно гражданско-правовой характер. Обращает внимание, что претензий к качеству выполненных работ Заказчик не имеет, это подтверждено отсутствием исковых требований, пояснениями представителя потерпевшего об отсутствии ущерба. Указывает, что судами сделаны неверные выводы и относительно расценок, применённых Олейниковым А.О. к договорам подряда, поскольку в его рабочем компьютере были установлены программы как с действующими федеральными единичными расценками, так и с недействующими, территориальными единичными расценками. И какие из них действуют, а какие нет, он знать не мог. Кроме того, эти расчёты проверялись руководством ФГУП, вышестоящими должностными лицами в головном предприятии г..Москвы, и никаких нарушений ими выявлено не было.

Олейникова Н.В. не обладала никакими специальными познаниями в области составления смет, доступа к программе "данные изъяты" предусматривающей единичные расценки, не имела. Судебные строительно-технические экспертизы, которыми установлено завышение объёмов работ по подрядным договорам, были проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторных экспертиз, в чём судом ей необоснованно было отказано. Кроме того, были нарушены права Олейниковой Н.В, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает, что сумма ущерба, в связи с недопустимостью судебных строительных экспертиз, не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая Олейникова А.О. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Помимо доводов, приведённых в кассационной жалобе адвоката, указывает, что время и место предварительного сговора между ней и осуждённым не установлены, следовательно, инкриминируемые ей преступления не доказаны. Обращает внимание, что Олейников А.О. к руководимой ею организации никакого отношения не имел. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Указывает, что ею по договорам подряда выполнялись дополнительные работы, поэтому ущерб отсутствует. Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что в материалах дела имеется отрицательная характеристика от участкового, с которой она была не согласна. Вместе с тем ходатайство стороны защиты о допросе данного должностного лица было необоснованно отклонено. Указывает, что суд, назначая наказание, не учёл, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, занималась общественно-полезным трудом, является ветераном труда, имеет большое количество благодарностей за добросовестный труд. Не учтены судом её преклонный возраст, наличие хронических заболеваний. Эти обстоятельства, по мнению осуждённой, давали суду основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа считает необоснованным, т.к. она является нетрудоспособной ввиду нахождения на пенсии.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Олейников А.О. помимо доводов, приведённых в кассационных жалобах адвоката Рябининой И.В. и осуждённой Олейниковой Н.В, указывает, что дефектные ведомости были составлены им на основании заявок руководителей отделов ФГУП, в связи с чем они соответствовали объективным данным, с ними были ознакомлены уполномоченные должностные лица, которые с объёмом работ согласились. Поэтому вменение ему в вину составления дефектных ведомостей с завышенным объёмом работ, как и локально-сметных расчётов, является необоснованным. Указывает, что поддельные коммерческие предложения были составлены им по указанию юриста Пермского центра ОВД уже после того, как были заключены договоры подряда, в связи с чем они не влияли и не могли повлиять на заключение договоров с ООО "Урал-мастер". Обращает внимание, что он в силу своего служебного положения не был наделён правом приёма выполненных работ и подписания соответствующих актов, поэтому нести ответственность за какие-либо расхождения объёмов выполненных работ с объёмами, указанными в актах, не мог. Считает, что наличие у него корыстного мотива не доказано, приговор основан на предположениях. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, а также данные о его личности, считает, что они учтены формально. Указывает, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, имеет семью, где является единственным кормильцем. Эти обстоятельства при назначении наказания не учтены, как и мнение представителя потерпевшего. Полагает, что они давали суду основание для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, считает немотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённых, возражений на них прокуроров, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённых осуждёнными преступлений, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Олейниковой Н.В. и Олейникова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как верно установлено судом, мошенничества осуждённые совершили путём злоупотребления доверием со стороны руководства ФГУП "ГК по ОрВД", с которым у Олейниковой Н.В. сложились такие отношения ввиду предшествующего многолетнего сотрудничества, а у Олейникова А.О, сына последней, ввиду её рекомендаций, и стали возможными ввиду отсутствия должного контроля за объёмом и качеством выполняемых работ со стороны Подрядчика - "данные изъяты" возглавляемого осуждённой. В результате этих действий, которые выражались в завышении объёма выполненных работ, оформленных Олейниковым А.О. дефектными ведомостями, "данные изъяты" был причинён ущерб, в том числе в особо крупном размере.

Подписание дефектных ведомостей, локально-сметных расчётов, актов выполненных работ, составленных осуждённым, без надлежащей проверки, подтверждено свидетелями "данные изъяты" которые утверждали, что подписывали эти документы, т.к. доверяли инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Пермского центра ОВД Олейникову А.О.

Размер причинённого ФГУП ущерба установлен на основании заключений строительно-технических экспертиз, согласно которым объёмы работ, указанные в актах выполненных работ и локальных сметных расчётах, не соответствовали объёму (были завышены), с конкретным указанием работ, не выполненных Подрядчиком. Стоимость работ, не выполненных "данные изъяты" определена экспертом исходя из федеральных единичных расценок, в соответствии с тем объёмом работ, которые были изначально указаны в дефектных ведомостях.

Обсуждая доводы стороны защиты о недопустимости заключений указанных экспертиз, а также о якобы выполненных Подрядчиком дополнительных работах, суды обоснованно исходили из того, что экспертизы проведены надлежащим лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые познания в соответствующей области, в надлежащем учреждении. Использование при производстве экспертиз стажёров, как верно указано в обжалуемых решениях, недопустимость полученных доказательств не влечёт. Права Олейниковой Н.В. при производстве экспертиз, как следует из материалов уголовного дела, нарушены не были. Она принимала непосредственное участие, ещё будучи свидетелем по делу, при осмотре объектов, ставших предметом исследования, знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве повторных экспертиз судом мотивирован, оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется. Сам по себе такой отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением прав осуждённой и оснований ставить под сомнение соблюдение судами требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, о чём фактически поставлен вопрос в жалобах, не влечёт.

Обвинение, предъявленное осуждённым, в полной мере соответствует требованиям ст. 73 УК РФ, в нём указаны время, место, способ и другие значимые обстоятельства совершённых преступлений, указано о наличии предварительного сговора между осуждёнными на совершение преступлений, который состоялся до их начала, обозначены действия каждого соучастника группового преступления, без которых невозможно было бы достижение преступного результата. Отсутствие в обвинении ссылки на то, что Олейникова Н.В. передавала какую-либо часть совместно похищенных денежных средств Олейникову О.А, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, поскольку для его наличия достаточен сам факт распоряжения похищенным.

Отсутствие исковых требований со стороны "данные изъяты" представитель потерпевшего объяснил тем, что предприятие намерено реализовать своё право на возмещение ущерба в гражданском порядке.

Обсуждая доводы стороны защиты о невиновности (регулирование возникших правоотношений между потерпевшим и Олейниковой Н.В. исключительно гражданско-правовыми нормами) суды обоснованно исходили их того, что осуждённые изначально имели умысел на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" используя своё служебное положение (Олейников О.А. - должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Пермского центра ОВД, Олейникова Н.В. - директора ООО "Урал-мастер", являющегося Подрядчиком в правоотношениях с потерпевшим) и сложившуюся положительную репутацию ООО "Урал-мастер", для достижения иных целей, нежели предусмотрены гражданско-правовыми нормами, при наличии всех признаков хищения (противоправное, совершённое с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного).

Проверены и признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о якобы выполненных дополнительных работах, не предусмотренных дефектными ведомостями. Так, свидетели "данные изъяты" (сотрудники "данные изъяты" непосредственно принимавшие участие в приёмке выполненных работ ООО "Урал-мастер", утверждали, что Олейникова Н.В. к ним с просьбой о заключении дополнительных соглашений либо о необходимости произвести дополнительные работы в рамках заключённых соглашений, не обращалась, по факту выполнение таких работ не установлено.

Обсуждая доводы осуждённого Олейникова А.О. о его неосведомлённости при составлении дефектных ведомостей, какие расценки применять, суд обоснованно исходил из того, что с 2011 года территориальные единичные расценки были отменены и действовали федеральные единичные расценки. Этот факт подтвердили свидетели "данные изъяты" При этом они утверждали, что указаний использовать недействующие расценки, они Олейникову А.О, который в силу занимаемого им положения достоверно знал, какие расценки применять, не давали.

Его же доводы о том, что он не имел никакого отношения к выбору подрядной организации, опровергнуты показаниями свидетеля "данные изъяты" который пояснял, что такой выбор в части ремонтных работ, был возложен в том числе на Олейникова О.А, свидетелей "данные изъяты" а также ответами на коммерческие предложения от "данные изъяты" в которые Олейников О.А. вносил от имени указанной организации сведения о завышенной стоимости ремонтных работ по сравнению с ООО "Урал-мастер", что свидетельствует о явной заинтересованности осуждённого в выборе Заказчиком подрядной организации, принадлежащей его матери Олейниковой Н.В.

Поэтому действия осуждённых обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что Олейниковы не по всем договорам подряда причинили ущерб в результате своей деятельности, как верно указано судом первой инстанции, не ставит под сомнение факты хищений денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в инкриминируемые им периоды времени.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Показания свидетелей в приговоре изложены в строгом соответствии с теми пояснениями, которые свидетели давали в судебном заседании, неточности, имеющиеся в них, устранены путём их оглашения и дачи оценки.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые учитываются в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), в отношении обоих осуждённых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Характеристика, данная Олейниковой Н.В. участковым уполномоченным, учтена судом наряду с другими сведениями о её личности. Ставить её под сомнение, в том числе в связи с тем, что осуждённая лично с участковым не знакома, у суда не имелось.

Назначая осуждённым за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, суд мотивировал своё решение в этой части с достаточной полнотой, аргументируя свои выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Пенсионный возраст, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", оснований для признания гражданина нетрудоспособным не влечёт и в соответствии со ст. 46 УК РФ не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа. Вместе с тем, назначая обоим осуждённым дополнительное наказание, суд, как того требует ч. 3 ст. 46 УК РФ, учёл тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение осуждённых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Размеры основных наказаний, назначенных Олейникову А.О. и Олейниковой Н.В, являются индивидуализированными, соответствуют применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям), максимальными не являются. Дополнительные наказания в виде штрафа мотивированы, назначены с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Размер окончательного наказания, назначенного осуждённым с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ (основного и дополнительного), судебная коллегия находит справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, основано на требованиях уголовного закона.

Вид и режим исправительной колонии, в которой осуждённые должны отбывать наказание, определены судом верно, срок отбытия наказания исчислен правильно, зачёт срока содержания Олейникова А.О. и Олейниковой Н.В. под стражей произведён в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, рассмотрены, на них даны мотивированные ответы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Процессуальных нарушений в ходе судебного заседания не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года в отношении ОЛЕЙНИКОВОЙ Надежды Васильевны и ОЛЕЙНИКОВА Антона Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Олейниковой Н.В, Олейникова А.О. и адвоката Рябининой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: