Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14417/2020[77-203/2021-(77-3048/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузьминой О.В, осужденного Аткина В.С, его защитника - адвоката Боровинской А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении

АТКИНА Владислава Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

26 декабря 2018 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области года с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, замененному постановлением от 10 апреля 2019 года лишением свободы на срок 28 дней, освобожденного 31 июля 2019 года по отбытии наказания;

4 марта 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 29 июня 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 марта 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору от 4 марта 2020 года наказание с 7 декабря 2019 года по 9 декабря 2019 года, и с 4 марта 2020 года по 29 июня 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Аткина В.С. и адвоката Боровинской А.Д, просивших приговор изменить, судебная коллегия, установила:

Аткин В.С. осужден за кражу (три преступления), то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 3 410 рублей, "данные изъяты" на сумму 3 300 рублей и 12 000 рублей.

Преступления совершены 22 апреля, 15 и 20 января 2020 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А, не оспаривая выводы о виновности Аткина В.С. в совершении краж, совершенных 22 апреля и 15 января 2020 года, считает приговор подлежащим изменению, а в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений и решения о зачете ранее отбытого наказания - отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что хищение имущества "данные изъяты" от 20 января 2020 года квалифицировано органом предварительного расследования и судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако такой вывод не соответствует установленным в ходе расследования и изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела. Согласно описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный и которое признано судом доказанным, следует, что потерпевшим "данные изъяты" ноутбук добровольно передан Аткину В.В. для ремонта 15 января 2020 года. Умысел на его хищение возник у осужденного 20 января 2020 года, после чего он взял находившийся по месту своего проживания ноутбук потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, необходимый признак тайного хищения чужого имущества по данному эпизоду отсутствует, поскольку Аткин В.В. не совершал его незаконного изъятия у собственника, а присвоил и обратил в свою пользу, что требует иной юридической оценки.

Обращает внимание, что разрешая вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не располагал данными об осуждении Аткина В.В. приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, которым окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с приговором от 4 марта 2020 года. Кроме того, при зачете отбытого по приговору от 4 марта 2020 года наказания в срок наказания по настоящему уголовному делу, суд оставил без внимания, что период задержания с 7 по 9 декабря 2019 года и содержания под стражей с 4 марта по 29 июня 2020 года зачтены в срок наказания с применением коэффициентов кратности, указания о чем оспариваемый приговор не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 401.6 УПК РФ в связи с существенным, повлиявшим на исход дела нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вышеприведенные требования судом не соблюдены.

Уголовное дело в отношении Аткина В.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Аткин В.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Аткина В.С. в отношении хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" от 20 января 2020 года квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ноутбук добровольно передан Аткину В.В. потерпевшим для ремонта 15 января 2020 года. Умысел на его хищение возник у осужденного 20 января 2020 года, после чего он взял находившийся по месту своего проживания ноутбук потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как верно отмечено в кассационном представлении, из описания преступного деяния не усматривается наличия необходимого признака тайного хищения чужого имущества по данному эпизоду, с учетом того, что Аткин В.В. не совершал его незаконного изъятия у собственника.

Таким образом, квалифицируя действия Аткина В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд допустил противоречия между описанием преступного деяния и его юридической оценкой, что является существенным нарушением ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Аткина В.С. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Учитывая отмену приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным доводам кассационного представления в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с осуждением Аткина В.С. приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года к наказанию в виде лишения свободы, мера пресечения Аткину В.С. не избирается.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении АТКИНА Владислава Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Направить уголовное дело председателю Алапаевского городского суда Свердловской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи