Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14424/2020[77-247/2021-(77-3093/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, адвоката Шаяхметовой Е.В, осужденного Лопатина Ю.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лопатина Ю.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении

ЛОПАТИНА Юрия Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 17 января 2013 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденного 23 января 2017 года по отбытии;

- 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 07 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2020 года. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в счет отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: при описании преступного деяния указано, что Лопатин Ю.В. был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 20 января 2018 года, вместо "12 января 2018 года".

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Шаяхметовой Е.В. и осужденного Лопатина Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лопатин Ю.В, с учетом апелляционного постановления, признан виновным в управлении автомобилем 11 мая 2019 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен за 5 суток до судебного заседания, назначенного на 06 марта 2020 года, соответственно, не был готов к осуществлению своей защиты, ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям и последнему слову, в чем ему было отказано. Утверждает, что преступление не совершал, автомобилем управлял свидетель "данные изъяты" Приводит показания последнего, свидетелей "данные изъяты" находит их противоречивыми и дает им свою оценку, отличную от оценки, данной судом. Считает, что "данные изъяты" оговаривает его. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал диск с видеозаписью остановки автомобиля, что повлекло оставление его доводов о невиновности без оценки. На рулевом колесе и рычаге переключателя передач отсутствуют следы его рук. Суд при назначении наказания необоснованно оставил без внимания положительные характеристики и учел отрицательную характеристику с его места жительства, так как на территории Варненского района он лишь зарегистрирован.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, осужденным в суд кассационной инстанции направлен отзыв, в котором он выражает несогласие с мнением заместителя прокурора Челябинской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Лопатина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Лопатина Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нахождения его в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования; показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" подтвердивших факт управления автомобилем осужденным с признаками опьянения, который он пытался скрыть, выйдя из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он автомобилем не управлял, находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, когда автомобиль остановили сотрудники полиции, он вышел к ним через свою дверь, через эту же дверь вышел осужденный; показаниями свидетеля "данные изъяты" присутствовавшего в качестве понятого в тот момент, когда находящийся в состоянии опьянения осужденный отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении Лопатина Ю.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

Основания для оговора Лопатина Ю.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Лопатина Ю.В. в совершении преступления, не установлены.

Противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" относительно того, что Лопатин Ю.В. прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не отказался от его прохождения, на законность состоявшихся судебных решений не влияют, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу было установление факта управления Лопатиным Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным ранее за совершение соответствующего правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Лопатиным Ю.В. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Лопатина Ю.В, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Видеозапись, зафиксировавшая остановку автомобиля под управлением осужденного, была исследована в ходе предварительного следствия. Соответствующий протокол осмотра, в свою очередь, был предметом исследования суда первой инстанции. Сторона защиты от просмотра видеозаписи в судебном заседании отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания. Более того, данная видеозапись была исследована в присутствии осужденного судом апелляционной инстанции.

Квалификация действий Лопатина Ю.В. по ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Отсутствие в уголовном деле сведений о наличии на рулевом колесе автомобиля и рычаге-переключателе передач следов рук осужденного само по себе не свидетельствует о его невиновности.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются надуманными. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по нему фактически проводилось с 16 августа 2019 года по 06 марта 2020 года. В судебном заседании 29 августа 2019 года в связи с заявлением Лопатина Ю.В. о том, что он не получал копии обвинительного заключения, было принято решение об отложении судебного разбирательства на 11 сентября 2019 года для обеспечения ему возможности подготовиться к защите. Судебное следствие фактически было завершено еще 10 октября 2019 года, и по ходатайству сторон судебное заседание было отложено на 22 октября 2019 года для подготовки к прениям. В судебное заседание, назначенное на 22 и 28 октября, 08 ноября 2019 года, осужденный не явился, хотя на основании приговора от 07 ноября 2019 года он был взят под стражу лишь в день его вынесения. Будучи доставленным в судебное заседание 06 марта 2020 года, Лопатин Ю.В. не возражал против продолжения судебного разбирательства. По его ходатайству он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, после чего согласился перейти к прениям сторон, где выступил самостоятельно. Вопреки доводам осужденного ему было предоставлено время для подготовки последнего слова, с которым он и выступил.

Наказание Лопатину Ю.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЛОПАТИНА Юрия Викторовича на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи