Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-14454/2020[77-407/2021-(77-3254/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маметова А. В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

Маметов Александр Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

11 октября 2013 года (в несовершеннолетнем возрасте) Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

30 июля 2014 года (в несовершеннолетнем возрасте) мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2013 года) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней;

23 июня 2015 года (в несовершеннолетнем возрасте) Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

30 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2015 года и мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2014 года), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы;

2 декабря 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 февраля 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2017 года в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 декабря 2015 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожден по отбытии наказания 18 сентября 2018 года;

20 июня 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года) по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2019 года окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытый Маметовым А. В. по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2019 года с 19 апреля 2019 года по 15 января 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маметова А. В. под стражей в период с 16 января по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор изменен, из числа доказательств исключены показания свидетелей "данные изъяты" в части содержания пояснений, данных Маметовым А. В. об обстоятельствах совершенных преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В, просившей судебные решения изменить, исключив из доказательств заявление Маметова А.В. о совершении им преступления, судебная коллегия

установила:

Маметов А. В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на сумму 11 888 руб, с причинением значительного ущерба гражданке "данные изъяты" в ночь с 30 на 31 января 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

Кроме того, Маметов А. В. признан виновным в совершении незаконного приобретение, хранения и ношения боеприпасов в марте 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Маметов А. В. просит отменить судебные решения в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывая, что данного преступления он не совершал, и патроны ему были подброшены сотрудниками полиции уже после его задержания. Те же сотрудники полиции заставили его оставить на боеприпасах свои отпечатки. Вину на следствии он признавал, поскольку сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е. Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора в части доказательств совершения кражи показания потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей факт приобретения ею за свой счет телевизора стоимостью 11 888 руб. и передачи его в пользование сыну "данные изъяты" у которого данный телевизор впоследствии был похищен; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что после совместного распития спиртного с Маметовым А. В. у него был похищен переданный его матерью "данные изъяты" ему в пользование телевизор; свидетеля "данные изъяты" - руководителя ломбарда, показавшего, что "данные изъяты" "данные изъяты" сдала в его ломбард телевизор; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что по просьбе Маметова А. В, встретившегося ей на улице, она предоставила свой паспорт для сдачи в ломбард телевизора; позже она выкупила данный телевизор из ломбарда, но узнав, что он краденый, выдала его сотрудникам полиции; свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, подтвердивших факт изъятия у "данные изъяты" похищенного телевизора. Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом изъятия у "данные изъяты" телевизора; протоколом выемки у Скалюк "данные изъяты" залогового билета. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. В жалобе виновность Маметова А. В. в совершении указанного преступления не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно положил в основу обвинительного приговора в части доказательств совершения незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, подтвердивших факт изъятия у Маметова А. В. после задержания в присутствии понятых в ходе личного досмотра восьми патронов; свидетеля "данные изъяты" присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Маметова А. В. и подтвердившего факт изъятия из одежды последнего патронов, которые Маметов А. В. достал из кармана самостоятельно. Показания указанных свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом личного досмотра Маметова А. В, произведенном в присутствии понятых, при котором из левого кармана толстовки Маметова А. В. изъяты 8 патронов; протоколом проверки показаний подозреваемого Маметова А. В. на месте происшествия, где Маметов А. В. в присутствии адвоката указал место, где он приобрел путем находки патроны, которые он хранил и носил при себе и которые были у него впоследствии изъяты; заключением эксперта о том, что изъятые у Маметова А. В. патроны относятся к боеприпасам; протоколами допросов Маметова А. В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследовании, при которых он в присутствии адвоката и после разъяснения ему всех процессуальных прав признавал вину в приобретении, хранении и ношении боеприпасов полностью и подробно излагал обстоятельства совершения преступления. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления.

Оснований для исключения из числа доказательств заявления Маметова А.В. о совершении им преступления не имеется, поскольку данное заявление справедливо расценено судом первой инстанции как явка с повинной, учтено при назначении наказания. Более того, при рассмотрении дела Маметов А.В, полностью признавая вину в совершении кражи, не оспаривал содержание указанных в данном заявлении сведений, которые относятся только к совершению им хищения и не касаются совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы Маметова А. В. о его самооговоре в совершении преступления под давлением сотрудников полиции и о вынужденности его признательных показаний являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты судом с изложением мотивов принятого решения, в том числе со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции "данные изъяты" а также на то, что показания в ходе следствия Маметов А. В. давал только в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, и при этом каких-либо замечаний о применении к нему незаконных методов расследования не высказывал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Показания, данные Маметовым А. В. в ходе предварительного расследования, подтверждаются иными полученными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вывод о вменяемости Маметова А. В. в период совершения им преступлений мотивированно сделан судом первой инстанции на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Юридическая оценка действий осужденного Маметова А. В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе по хищению: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба; по незаконному приобретению, хранению и ношению боеприпасов: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Данные о личности Маметова А. В, в том числе его характеристики, возраст, наличие места жительства и регистрации, нашли отражение в приговоре суда и были учтены при назначении наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Маметову А. В. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения Маметову А. В. назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет срока пребывания под стражей в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены верно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного, а также на основании ч. 3 ст. 56 УПК РФ мотивированно и обоснованно исключил из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" в части содержания пояснений, данных Маметовым А. В. об обстоятельствах совершенных преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Маметова Александра Витальевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи