Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 7У-14463/2020[77-408/2021-(77-3255/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Большаковой А.В, с участием адвоката Березняковской Н.В, прокурора Помазкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулагина Н. В. и кассационному представлению и. о. прокурора Пермского края Ильенкова В. Г. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года, которым

Кулагин Никита Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

25 июня 2015 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 мая 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с 24 марта 2020 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кулагина Н. В. под стражей с 24 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 10 000 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество Кулагина Н. В. - сотовый телефон.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Березняковской Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, просившей оставить жалобу без удовлетворения, а представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Кулагин Н. В. признан судом виновным в том, что 30 ноября 2019 года в вечернее время в г. Губахе Пермского края тайно похитил с банковского счета потерпевшей "данные изъяты" денежные средства в сумме 5 000 руб, а также в том, что 1 декабря 2019 года в ночное время в г. Губахе Пермского края, незаконно проникнув в жилище Аристовой М. В, тайно похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора. При этом указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, чистосердечное признание, и состояние его здоровья (инвалидность 2 группы), что являлось основанием для применения требований ст. 64 УК РФ и назначение ему наказания ниже низшего предела.

От и.о. прокурора г. Губахи Пермского края Щербинина А. А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

И. о. прокурора Пермского края Ильенков В. Г. в кассационном представлении просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края. В обоснование указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств имелись основания для иной квалификации действий Кулагина Н. В. Так, из показаний Кулагина Н. В. следовало, что 30.11.2019 года он около 21 часа, находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что она спит, перевел с ее карты денежные средства в сумме 5 000 руб. на свои нужды, после чего из квартиры ушел, не заперев дверь. Около 00 часов 30 минут с целью совершить кражу он вернулся в квартиру потерпевшей, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не заперта, а потерпевшая спит, незаконно проник в квартиру и вновь с той же карты перевел еще раз 5 000 руб. на свои нужды. Потерпевшая указала, что 30.11.2019 года к ней в гости пришел Кулагин Н. В, они совместно употребили спиртное, после чего она уснула. Проснулась она утром 01.12.2019 года, в квартире Кулагина Н. В. не было. Ключей от квартиры у Кулагина Н. В. не было. Таким образом, суд не убедился в правильной квалификации действий Кулагина Н. В, поскольку все переводы были сделаны им в течение непродолжительного времени, из одного источника, путем тождественных действий, и в квартире потерпевшей он находился с ее согласия. Считает, что при подобных обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, указывает, что суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ неверно признал в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Однако, принимая решение о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, суд в достаточной степени не проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке и не убедился в обоснованности обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшей, она сама пригласила Кулагина Н. В. в свою квартиру, где они вместе стали употреблять спиртное, после чего она уснула. О том, какие действия после этого предпринимал Кулагин Н. В, в том числе покидал ли ее квартиру и возвращался ли обратно, потерпевшей неизвестно. Исходя из показаний Кулагина Н. В, данных им в ходе предварительного расследования, он был приглашен в квартиру потерпевшей ею самой, употреблял спиртное в ее квартире, неоднократно с ее картой ходил в магазин и приобретал продукты, после чего возвращался. Когда Кулагина Н. В. уснула, он снял с ее карты сначала 2 000 руб, которые проиграл на ставках в он-лайн букмекерской конторе, затем снял еще 3 000 руб, которые также проиграл, после чего ушел из квартиры потерпевшей, прикрыв за собой дверь. Через некоторое время он решилвернуться в квартиру потерпевшей, так как дверь он не закрыл и знал, что потерпевшая спит, чтобы снять еще денежные средства с ее банковской карты, что и сделал. Сняв с банковской карты потерпевшей еще 5 000 руб, он снова проиграл эти деньги в он-лайн букмекерской конторе.

Судом первой инстанции не была проверена обоснованность вменения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку изначально подсудимый длительное время находился в квартире потерпевшей по ее приглашению, распивал с ней спиртное, несколько раз покидал ее квартиру и возвращался, после чего потерпевшая уснула, не запретив подсудимому доступ в свое жилое помещение. Также суд не дал оценки тому, что действия подсудимого по снятию денежных средств с карты потерпевшей происходили в течение непродолжительного времени и аналогичным способом.

Таким образом, выводы суда об обоснованности предъявленного подсудимому Кулагину Н. В. обвинения вызывают сомнения, в связи с чем основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При наличии сомнений в обоснованности предъявленного Кулагину Н. В. обвинения, суд должен был прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначить его рассмотрение в общем порядке.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований ст. 297 и ст. 316 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела, поскольку нарушают права подсудимого на постановление законного и обоснованного приговора.

Поэтому в связи с нарушением требований ст. 297 и ст. 316 УПК РФ и необоснованным рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства приговор в отношении Кулагина Н. В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия Кулагин М.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, учитывая непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Кулагину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Кулагина Никиты Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 12 апреля 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи