Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 7У-14469/2020[77-405/2021-(77-3252/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Большковой А.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Патрушева М.Н, адвоката Денисенко А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисенко А.М. в интересах осужденного Патрушева М.Н, по кассационному представлению и. о. прокурора Пермского края Ильенкова В. Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении

Патрушева Марка Николаевича, родившегося "данные изъяты", не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселению и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 по 17 декабря 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня лишения свободы; времени содержания под домашним арестом с 17 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Взыскано с Патрушева М. Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей "данные изъяты" 1 500 000 руб, в пользу потерпевшего "данные изъяты" - 300 000 руб. Для обеспечения гражданского иска обращено взыскание на автомобиль "Субару Импреза" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года приговор изменен, уточнено в резолютивной части время содержания Патрушева М. Н. под домашним арестом с 18 декабря 2019 по 10 марта из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 августа 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора, просившей оставить жалобу без удовлетворения и не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Патрушев М. Н. признан судом виновным в том, что 15 декабря 2019 года в г. Перми, при управлении автомобилем нарушил требование Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат осужденного просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также по причине неразумности и несправедливости сумм взысканного морального вреда. В обоснование своей позиции указывает, что в приговоре суд первой инстанции перечислил исключительно положительно характеризующие его подзащитного обстоятельства, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не указал мотивов, по которым назначается наказание в виде лишения свободы, и не указал, по какой причине пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута только при изоляции подсудимого от общества. Суд также не учел, что у Патрушева М. Н. имеется малолетний ребенок и престарелые родители, его мать нуждается в постоянном уходе, он является единственным кормильцем в семье. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и при переходе проезжей части допустил грубую неосторожность. По мнению защиты, в действиях Патрушева М. Н. имеется смягчающее обстоятельство - активное способствование в расследовании преступления, поскольку Патрушев М. Н. давал правдивые показания. Участвовал в следственных действиях, помогал в поиске автомашины для следственного эксперимента. Следовательно, имеются основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также имелись основания и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, и для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, что судами первой и второй инстанции сделано не было. Кроме того, при удовлетворении гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда суд не выяснил характер и степень причиненных потерпевшим страданий, частоту, с которой они виделись с погибшим, их взаимоотношения, совместность проживания и ведения общего хозяйства, что повлекло взыскание необоснованно завышенных сумм компенсации морального вреда.

При определении суммы морального вреда суд не учел грубую неосторожность "данные изъяты" переходившего проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения. Просит снизить наказание Патрушеву М. Н, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, а также снизить размер компенсации морального вреда "данные изъяты" до 500 000 руб, "данные изъяты" - до 100 000 руб.

От прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А. В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенного в отношении Патрушева М. Н. приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, при этом учел все смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Патрушева М. Н. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на жалобу потерпевший "данные изъяты" указал, что Патрушев М. Н, управляя транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения, не предпринял никаких действий по предотвращению ДТП, в результате чего сбил пешехода "данные изъяты" на пешеходном переходе. Патрушев М. Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, не признавал вину, игнорируя показания свидетелей и видеозапись, ничем следствию не способствовал. Погибший "данные изъяты" имел троих детей, был примерным семьянином и отличным работником, его смерть стала потрясением для всех членов семьи. Исходя из изложенного, просит назначить самую строгую меру наказания.

В кассационном представлении и. о. прокурора Пермского края Ильенков В. Г. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить Патрушеву М. Н. наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Представление мотивировано тем, что из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что после совершения наезда на пешехода "данные изъяты" Патрушев М. Н. вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему и попросил "данные изъяты" вызвать экстренные службы и сообщить о случившемся. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом о том, что именно "данные изъяты" сообщил о случившемся в службу "03". Из показаний Патрушева М. Н. следует, что после наезда он все время находился возле потерпевшего, чтобы оградить его от наезда других транспортных средств. Данные обстоятельства были установлены в суде, но не получили должной оценки. По мнению автора представления, эти обстоятельства следует расценивать как оказание Патрушевым М. Н. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), что должно повлечь назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижение назначенного судом основного и дополнительного наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, в качестве доказательств вины Патрушева М. Н. приведены показания свидетелей "данные изъяты" в том числе при проверке их показаний на месте происшествия, которые являлись непосредственными очевидцами наезда автомашины под управлением Патрушева М. Н. на "данные изъяты" переходившего проезжую часть по пешеходному переходу; потерпевших "данные изъяты" - жены и брата "данные изъяты" подтвердивших факт гибели "данные изъяты" в результате наезда автомашины; признательные показания Патрушева М.Н, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также в судебном заседании исследовался протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которыми зафиксирован факт наезда на пешехода "данные изъяты" автомашины под управлением Патрушева М. Н. в период нахождения последнего на нерегулируемом пешеходном переходе; заключение эксперта N 6701-доп. от 02.03.2020 года, которым установлены тяжесть и механизм полученных потерпевшим повреждений (автотравма), а также прямая причинно-следственная связь полученных повреждений с наступлением смерти потерпевшего, которая произошла в течение нескольких секунд-нескольких десятков секунд после получения травмы.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Патрушева М. Н. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Патрушева М. Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Авторами жалобы и представления ни доказанность, ни квалификация действий Патрушева М. Н. не оспариваются, оснований для иной юридической оценки действий Патрушева М. Н. у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нахождение потерпевшего "данные изъяты" в состоянии опьянения невозможно расценить как грубую неосторожность, поскольку, исходя из исследованных в суде доказательств, "данные изъяты" переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в спокойном темпе, убедившись в отсутствии транспортных средств, которые могли бы представлять опасность, наезд на потерпевшего был совершен после того, как он преодолел более половины проезжей части. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения и о его грубой неосторожности.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что активного способствованию Патрушева М. Н. раскрытию и расследованию преступления не усматривается, доказательств его активного способствования проведению следственного эксперимента не имеется, каких-либо иных действий, которые можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Патрушевым М. Н. совершено не было.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы, что в достаточной мере мотивировал. Основное и дополнительное наказание назначены с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ. Оснований для назначения более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался как степенью причиненных нравственных страданий, связанных с гибелью мужа и брата, так и принципами разумности и справедливости с учетом имущественного положения Патрушева М. Н, существенно снизив размер первоначально заявленных исковых требований. При допросе потерпевших в судебном заседании судом было выяснено, какие именно страдания были причинены каждому из потерпевших гибелью "данные изъяты" Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, которые были приведены в апелляционной жалобе, а также верно изменил приговор в части зачета срока домашнего ареста и запрета определенных действий в срок наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с аргументами представления прокурора о том, что в действиях Патрушева М. Н. усматривается наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте происшествия в течение нескольких секунд-нескольких десятков секунд после получения травмы. Следовательно, никакой помощи потерпевшему непосредственно после причинения ему травмы Патрушев М. Н. оказать не мог, поскольку потерпевший скончался через крайне непродолжительное время. Прямые очевидцы совершения преступления: свидетели "данные изъяты" показывают, что сразу же после совершения наезда потерпевший не подавал никаких признаков жизни, не шевелился, из головы его обильно текла кровь, и на какие-либо действия Патрушева М. Н. по оказанию помощи потерпевшему, ограждению его от автомашин, не указывают; более того, свидетель "данные изъяты" показала, что Патрушев М. Н. собирал с дороги и складывал в салон обломки от своей автомашины. Кроме того, вызов на место ДТП специальных служб является прямой обязанностью водителя-участника ДТП. Таким образом, наступление смерти потерпевшего на месте происшествия было очевидным фактом в том числе для осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении Патрушева Марка Николаевича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи