Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14471/2020[77-202/2021-(77-3047/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Демьянова Т.Ю, защитника - адвоката Федькина С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Буракова Н.В. в интересах осужденного Демьянова Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года в отношении:

ДЕМЬЯНОВА Тимура Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

3 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 4 сентября 2017 года);

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 29 дней, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 30 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Демьянова Т.Ю. и адвоката Федькина С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демьянов Т.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотического средства- героин (диацетилморфин) массой 0, 16 грамма.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бураков Н.В. в интересах осужденного Демьянова Т.Ю. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить. Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно - время, место, способ совершения преступления, доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Демьянова Т.Ю, отсутствуют. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, приводит их собственный анализ, версию происходивших событий, приходит к убеждению, что Демьянов Т.Ю, "данные изъяты" действовали совместно с целью приобретения и употребления наркотического средства, без цели сбыта. "данные изъяты" к осужденному с просьбой о продаже наркотических средств не обращалась, согласие на сбыт ей наркотика никто не давал, не исключая возможности совместного с ними употребления. Денежные средства были переданы ею "данные изъяты" в счет оплаты такси. Вышеуказанные лица оказали пособничество "данные изъяты" в приобретении наркотика. Полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Отмечает, что у Демьянова Т.Ю. отсутствовала материальная заинтересованность в совершении незаконного сбыта наркотических средств, отсутствовал предварительный сговор на сбыт наркотического средства группой лиц с мужчиной по имени Рустам, находящееся у последнего наркотическое средство Демьянову Т.Ю. не принадлежало.

Ссылается, что масса наркотического средства героин, равная 0, 16 грамма, меньше установленной законом массы, с которой наступает уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическим средствами. Настаивает, что показания свидетелей "данные изъяты" в приговоре искажены, приведены не полно, в подтверждении чему приводит выдержки из них, а ряд значимых вопросов, заданных свидетелям стороной защиты, был необоснованно снят. "данные изъяты" пояснил, что не мог быть в полиции во время указанное в протоколе, что не получило никакой оценки судами. Сопоставляет с показаниями свидетелей и письменные материалы, положенные судом в основу приговора: протокол осмотра и выдачи денежных средств, личного досмотра и добровольной выдачи, досмотра Демьянова Т.Ю, приходит к выводу о недопустимости этих доказательств. Считает, что по делу допущено нарушение права осужденного на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении документов необоснованно отказано, а ряд представленных документов не получил никакой оценки в приговоре. Тексты протоколов допроса свидетелей "данные изъяты" идентичны несмотря на то, что они допрошены в разное время. При этом свидетель "данные изъяты" пояснила, что она, "данные изъяты" допрошены в один день, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что протоколы, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ не содержат фактическую дату и время их составления.

Ссылается, что положив показания указанных свидетелей - сотрудников полиции в основу приговора, суд не учел правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Полагает незаконным и проведенное оперативно-розыскное мероприятие, поскольку к его участию привлечена наркозависимая "данные изъяты"

Кроме того, в приговоре указан один государственный обвинитель, тогда как согласно протоколу судебного заседания участвовало два. Считает, что в апелляционном порядке фактически не рассмотрены доводы стороны защиты, суд лишь формально согласился с правильностью выводов и решением суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми Трегубов А.В. находит ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Демьянову Т.Ю. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Демьянова Т.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов суд правомерно сослался на показания свидетелей:

"данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении осужденного, результатами которого явилось задержание последнего, обнаружение при его личном досмотре, в том числе денежных средств, выданных "данные изъяты" участвующей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве приобретателя наркотических средств, выдаче ею приобретенных у Демьянова Т.Ю. наркотиков;

свидетеля "данные изъяты" об участии в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, приобретении у осужденного наркотического средства и его выдаче сотрудникам полиции;

свидетелей "данные изъяты" об участии в качестве понятых в следственных действиях;

свидетелей "данные изъяты" и иных, подробно изложенные в приговоре;

а также самого Демьянова Т.Ю. в качестве обвиняемого, который вину в совершении преступления признал, подтвердил факт продажи наркотического средства "данные изъяты" объяснил причину, по которой ранее давал иные показания.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами личных досмотров, добровольной выдачи, справкой об исследовании и заключением эксперта, подтвердившим, что предметом данного преступления стало наркотическое средство, установившим его массу.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Демьянова Т.Ю. свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Демьянова Т.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, что виновность Демьянова Т.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы об отсутствии доказательств его виновности, являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности осужденного в совершении преступления. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Критическое отношение адвоката к показаниям свидетелей "данные изъяты" по приведенным им в жалобе мотивам является надуманным.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Нарушений приведенных положений закона не допущено, поскольку приведены и положены в основу приговора только те показания сотрудников полиции, в которых они сообщили о фактических обстоятельствах задержания осужденного и проведения процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Наказание Демьянову Т.Ю. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Демьянову Т.Ю. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Демьянову Т.Ю. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе с дополнениями, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и непременно влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Буракова Н.В. в интересах осужденного Демьянова Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года в отношении ДЕМЬЯНОВА Тимура Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи