Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 7У-14475/2020[77-416/2021-(77-3263/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Завьялова А.В, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Чибисова С. В, адвоката Старочкиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чибисова С. В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, которыми

Чибисов Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый

16 декабря 2015 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 11 августа 2016 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры условное осуждение отменено, направлен на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 23 октября 2018 года освобожден постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 8 дней; неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 8 дней исправительных работ, осужден по ч. 1 ст.230 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2015 года, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в досудебной стадии производства в сумме 26 400 руб. и в судебной стадии в сумме 47 880 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения Чибисова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; за Чибисовым С. В. признано право на реабилитацию; из резолютивной части приговора исключена ссылка на назначение Чибисову С. В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; снижено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Старочкиной С.В. и осужденного Чибисова С.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Чибисов С. В. признан виновным в том, что 16 ноября 2018 года в г. Мегионе ХМАО-Югры незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N - метилэфедрона массой не менее 1, 175 гр, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности, указывая, что суд апелляционной инстанции, уменьшив объем обвинения и снизив наказание, не освободил его полностью или частично от взысканных приговором суда первой инстанции процессуальных издержек. Считает, что в случае реабилитации процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. Кроме того, указывает на свою имущественную несостоятельность в силу имеющегося у него заболевания. В результате того, что с него взысканы процессуальные издержки, а он не имеет возможности их погасить, он фактически лишается права на условно-досрочное освобождение либо на замену наказания более мягким видом. Также не согласен с квалификацией содеянного, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку действия по приобретению наркотического средства происходили фактически под наблюдением и контролем сотрудника полиции "данные изъяты" который впоследствии и произвел его задержание и доставление в отдел полиции, где и были изъяты наркотические средства. Считает, что наркотическое средство могло быть изъято у него непосредственно после задержания, вместо этого сотрудник полиции надел на него наручники и доставил в отдел полиции, где наркотическое средство было изъято, то есть хранение наркотического средства происходило помимо его воли, и осуждение его за хранение наркотического средства является неверным.

От прокурора г. Мегиона Остальцова А.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части квалификации содеянного.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля "данные изъяты" который, являясь сотрудником полиции, заметил в лесном массиве Чибисова С. В, наблюдал за ним, видел, как Чибисов С.В. искал и нашел что-то в снегу, сверяясь с телефоном, а затем, когда Чибисов С.В. проследовал к выходу из лесного массива, задержал его и доставил в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был изъят сверток с наркотическим средством; свидетеля "данные изъяты" показавшего, что в его присутствии свидетель "данные изъяты" вывел из лесного массива Чибисова С.В, у которого впоследствии при личном досмотре был обнаружен сверток с наркотическим средством; присутствовавших в качестве понятых при досмотре Чибисова С.В. свидетелей "данные изъяты" подтвердившего ход и результаты досмотра и факт изъятия у Чибисова С.В. наркотического средства; свидетеля "данные изъяты" который, являясь таксистом, привез Чибисова С.В. в лесной массив, после чего Чибисов С.В. с телефоном ушел в лесной массив, откуда через некоторое время его вывел сотрудник полиции; свидетеля "данные изъяты" который показал, что вместе с Чибисовым С.В. собирался употребить наркотики, Чибисов С.В. с этой целью связывался с кем-то по сотовому телефону, затем переводил деньги, после чего они на такси проехали в лесной массив, где Чибисов С.В. вышел из машины и ушел с телефоном в лес, откуда его вывел сотрудник полиции. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Чибисова С.В. у всех допрошенных свидетелей установлено не было.

Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом личного досмотра Чибисова С.В. и изъятия у него наркотического средства; справками об исследовании и заключениями эксперта, которыми установлены вид и вес изъятого наркотического средства; протоколом осмотра телефона, при котором были обнаружены координаты тайника с наркотическим средством, соответствующие месту задержания Чибисова С. В. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что имело место покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Чибисовым С.В. были выполнены все действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, оно было изъято из тайника и помещено им в карман куртки. То, что за его действиями по поиску наркотических средств наблюдал сотрудник полиции "данные изъяты" заметивший подозрительное поведение Чибисова С.В, не дает оснований для квалификации действий Чибисова С.В. как покушение. Также не находит судебная коллегия оснований для исключения из квалификации действия Чибисова С.В. признака незаконного хранения наркотических средств, поскольку после незаконного приобретения наркотического средства Чибисов С.В. поместил его в карман одежды и направился в сторону автомашины, на которой приехал в лесной массив, на требование сотрудника полиции остановиться не отреагировал, продолжая хранить наркотическое средство при себе до момента его изъятия.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Чибисова С. В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Чибисова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в данной части на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ надлежаще мотивирован, основан на анализе исследованных по делу доказательств, совокупность которых не явилась достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Чибисова С.В. состава указанного преступления. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не удалось устранить противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля "данные изъяты" следовательно, возникшие неустранимые сомнения в виновности Чибисова С.В. следует трактовать в его пользу. Автором жалобы и прокурором данный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Чибисовым С.В. преступления, при этом учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. Наказание Чибисову С.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд верно применил правила п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено, доводы о наличии у Чибисова С.В. ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав и не исполняет родительские обязанности, был надлежаще исследован судами первои и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть как взысканы с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту по назначению следователя осуществлял адвокат Романенко А.В. (т. 1 л.д. 44, т. 2 л. д. 42).

При этом в рамках уголовного преследования Чибисова С.В. по ч. 1 ст. 230 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ с участием адвоката Романенко А.В. были проведены следующие следственные и процессуальные действия: 11.01.2019 года - избрание меры пресечения; 14.01.2019 года - допрос подозреваемого, 23.01.2019 года - очная ставка, 27.01.2019 года (выходной день) - очные ставки, 29.01.2019 года - ознакомление с заключением эксперта, 30.01.2019 года - предъявление обвинения и допрос обвиняемого, 04.02.2019 года - уведомление об окончании следствия, ознакомление с материалами дела; 12.02.2019 года - избрание меры пресечения, 22.03.2019 года - допрос обвиняемого, 29.03.2019 года - предъявление обвинение, допрос обвиняемого, уведомление об окончании следствия, ознакомление с материалами дела (т. 3 л.д. 112).

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату, суд верно исчислил его размер, исходя из того, что в общей сложности он осуществлял защиту осужденного на протяжении 10 дней, сумма выплаты составила 19 800 рублей (из расчета 900 рублей за один с учетом надбавки и районного коэффициента, кроме того, 1 день выходной).

Также в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ вознаграждение адвоката Рахимовой Т. Н, назначенной судом в порядке ст. 50 УПК РФ (т. 3 л. д. 197), составило 47 880 руб.

Приговором с Чибисова С. В. были взысканы процессуальные издержки в общей сумме 74 280 руб.

Постановлением апелляционной инстанции в данной части приговор оставлен без изменения.

Между тем, при взыскании с Чибисова С. В. процессуальных издержек в размере 74 280 рублей, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что он не только осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что размер издержек, взысканных с Чибисова С. В, подлежит снижению. Так, размер издержек, подлежащих взысканию в период следствия, следует уменьшить на 9 900 руб. (19 800 руб. - издержки, понесенные при осуществлении защиты по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ / 2), а размер издержек, понесенных при осуществлении защиты в суде, следует уменьшить на 23 940 руб. (47 880 руб. - издержки, понесенные при осуществлении защиты по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ / 2). Следовательно, сумма издержек, подлежащих взысканию с Чибисова С. В, должна составлять 40 440 руб. (74 280 руб. - 9 900 руб. - 23 940 руб.), из которых 23 940 руб. - издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства, и 16 500 руб. - издержки, понесенные в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Чибисова С.В. от возмещения указанных расходов, связанных с производством по делу, не имеется. Отсутствие денежных средств и имущественная несостоятельность не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, так как они носят временный характер. Состояние же здоровья осужденного, на которое он ссылается в жалобе, не препятствовало замене ему наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда на исправительные работы, что свидетельствует о трудоспособности Чибисова С.В, несмотря на наличие у него ряда хронических заболеваний.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года в отношении Чибисова Сергея Владимировича изменить, взыскать с Чибисова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в досудебной стадии производства в сумме 16 500 руб. и в судебной стадии в сумме 23 940 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи