Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14740/2020[77-427/2021-(77-3274/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Большаковой А.В, с участием осужденного Чикулаева М. Ю, адвоката Карпенко Ю. В, прокурора Асадуллиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербакова А. А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года в отношении

Чикулаева Михаила Юрьевича, родившегося "данные изъяты", ранее не судимого

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Чикулаева М. Ю. под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Карпенко Ю.В. и осужденного Чикулаева М.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чикулаев М. Ю. признан судом виновным в том, что 9 июня 2020 года в г. Перми без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3, 068 грамма, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в частности, наказание назначено без учета личности осужденного, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Так, осужденный являлся индивидуальным предпринимателем, доход его супруги составляет 6-11 тысяч рублей, осужденный оплачивал дошкольное учреждение детям, мать осужденного является инвалидом 3 группы. Также у осужденного имеются личные кредитные обязательства и оформлен кредит на его супругу. Кроме того, суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание условно, чем выступил в роли органа уголовного преследования и ухудшил положение осужденного. Также суд при исследовании материалов дела незаконно исследовал копию приговора, судимость по которому погашена, и не исследовал приобщенные к делу в ходе судебного заседания характеризующие осужденного материалы. Изложенное позволяет назначить наказание без реального лишения свободы.

От прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о совершении Чикулаевым М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса, не оспаривается.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, при этом суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Чикулаевым М.Ю. преступления, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Чикулаеву М.Ю. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и на доводы о наличии у осужденного кредитных обязательств, которые были приведены в апелляционной жалобе и продублированы в кассационной жалобе.

Наличие у осужденного кредитных обязательств не является безусловным основанием для признания данного факта новым смягчающим наказание обстоятельством. Само по себе наличие кредитных обязательств, даже в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, не образует их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не является основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все дополнительно приобщенные характеризующие материалы, что подтверждено как протоколом, так и аудиозаписью хода судебного заседания. Ссылка на приговор суда, судимость по которому погашена, в судебном решении отсутствует

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Чикулаеву М. Ю. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначив наказание вопреки мнению прокурора, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд может признать лицо виновным и назначить ему наказание. В части назначения наказания мнение государственного обвинителя не является для суда обязательным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Чикулаева Михаила Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи