Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14923/2020[77-480/2021-(77-3327/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, адвоката Бакуниной Н.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению и. о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобе осужденного Поздеева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Суксунского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении

ПОЗДЕЕВА Вадима Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля "Мицубиши" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего осужденному.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ карабин "Тигр", магазин с 10 патронами, 4 гильзы переданы в ГУ МВД России по Пермскому краю.

В апелляционном порядке приговор изменен в части уточнения даты его постановления.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Бакуниной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поздеев В.М. признан виновным в совершении 24 января 2020 года незаконной охоты с причинением крупного ущерба на сумму 80 000 рублей, с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Пермского края просит отменить судебные решения. В обоснование представления указывает, что судом наверно установлено время совершения преступления, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при совершении преступления он не использовал свой автомобиль. Лося он не преследовал, а обнаружил случайно. Стрельбу по нему произвел, находясь вне салона автомобиля, в связи с чем одна из гильз была обнаружена у леса, а не в автомобиле. Животное он осветил с помощью подствольного фонаря, а не фар автомобиля. Показания об обратном он дал под давлением сотрудников полиции и государственного обвинителя, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Находит решение суда о конфискации автомобиля незаконным. Отмечает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, признает вину, раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил ущерб, не состоит на учете у нарколога, характеризуется положительно, трудится на своем автомобиле, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции нарушения закона не устранил. Утверждает, что в суде первой инстанции не велось аудиопротоколирование, а государственный обвинитель Тараут Е.В. в рассмотрении дела не участвовала.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Суксунского района Пермского края просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Выводы суда о виновности Поздеева В.М. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, согласно которым, обнаружив лося, он открыл окно своего автомобиля, выставил карабин и, осветив животное подствольным фонарем, произвёл в него два выстрела. Одна из гильз упала в салон автомобиля, а вторую он не нашел. Разрубив тушу лося топором, он поместил ее в кузов своего автомобиля и перевез ее к себе в гараж в г. Кунгур; показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменных материалах уголовного дела, в том числе протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия; проверке показаний Поздеева В.М. на месте, заключении баллистической экспертизы и других доказательствах.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы осужденного об оказывавшемся на него давлении сотрудниками полиции и государственным обвинителем объективными данными не подтверждены.

Как видно из материалов дела, допросы осужденного в ходе досудебного производства по делу производились с участием гаранта законности проведения следственного действия - адвоката. Поздеев В.М. и его защитник были лично ознакомлены с протоколами допросов, замечаний на их содержание не принесли.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Поздеева В.М. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Поздеева В.М. по п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судом достоверно установлено, что осужденный производил выстрелы по животному из окна своего автомобиля, а затем транспортировал незаконно добытого лося на своем автомобиле.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если оно использовалось непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Поздеевым В.М. преступления и его виновность, а также дана верная юридическая квалификация его действиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиля, поскольку он признан судом средством совершения преступления, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Доводы кассационного представления о том, что судом неверно установлено время совершения преступления, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Наказание Поздееву В.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание в качестве таковых иных, не предусмотренных законом, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что освобождение от уголовной ответственности и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о невозможности такого освобождения, к которому пришел суд первой инстанции в своем решении от 01 июня 2020 года, обоснован ссылками на фактические обстоятельства дела. Суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного.

С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель Тараут Е.В. не принимала участия в судебном разбирательстве, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания от 13 мая 2020 года, которое было отложено в связи с неявкой Поздеева В.М. Кроме того, в материалах дела имеются диски с аудиопротоколом судебного заседания (т.2, л. д. 141).

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление и. о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобу осужденного ПОЗДЕЕВА Вадима Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Суксунского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи