Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14952/2020[77-463/2021-(77-3310/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якушова Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 октября 2020 года и приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 августа 2020 года, которым

Якушов Эдуард Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В счет компенсации морального вреда с Якушова Э.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Якушов Э.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в д. Петропавловка Упоровского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якушов Э.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Не соглашается с выводами суда о его виновности и с оценкой доказательств, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ. Указывает, что оборонялся от действий потерпевшего, который нанес ему спящему удар по ноге, а затем, когда он проснулся, ударил его по голове. От ударов потерпевшего у него отсутствовала возможность бегать из комнаты в комнату. Обращает внимание, что все показания, данные им в ходе предварительного следствия, он в суде не подтвердил. Явку с повинной написал по просьбе следователя и адвоката, вину признавал с целью смягчения наказания, а также потому, что заблуждался в квалификации содеянного. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" не свидетельствуют о его виновности, поскольку они не были очевидцами преступления. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" в суде первой инстанции показала, что "данные изъяты" "данные изъяты" высказывал угрозу убийством в его адрес. Полагает, что приговор не содержит доказательств его виновности в совершении убийства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гуммер В.И. просит оставить изложенные в ней доводы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанном на собственном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Якушова Э.В. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Якушова Э.В. подтверждена его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым, после того, как потерпевший "данные изъяты" ударил его кочергой по ноге и голове, он выхватил кочергу, отнес ее на кухню, разозлившись на потерпевшего, взял нож, стал размахивать им, не видел, куда нанес удары ножом потерпевшему.

Аналогичные сведения осужденный сообщил в протоколе явки с повинной, о том, что в ходе конфликта с потерпевшим "данные изъяты" последний ударил его кочергой по голове, а он взял нож и ударил потерпевшего (т.1 л.д.17-19).

Вопреки доводам жалобы, протокол явки с повинной был составлен с соблюдением процессуальных требований, в присутствии адвоката, впоследствии осужденный аналогично описывал обстоятельства совершения им преступления, в судебном заседании Якушов Э.В. показал суду, что явку с повинной писать никто не принуждал, писал собственноручно, давления никто не оказывал, потому оснований считать данное доказательство недопустимым у судов обосновано не имелось (т.1 л.д.17-19).

Судами правильно оценены показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в судебном заседании и показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она находилась на кухне, когда из комнаты вышел "данные изъяты" выхватил у нее кочергу и побежал в комнату, услышала крик Якушова Э.В, который принес кочергу в кухню, взял нож. Видела, что в дверном проеме стоял потерпевший, осужденный махнул ножом в его сторону, куда он попал ножом, не видела. От удара "данные изъяты" упал, из шеи брызгала кровь.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он констатировал смерть "данные изъяты"

Как видно из заключения судебно - медицинской экспертизы от 20 января 2020 года N543, в пределах нескольких десятков секунд - нескольких минут до наступления смерти у "данные изъяты" возникли повреждения: 1) рана шеи слева N 2, проникающая в просвет глотки, с полным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, возникшая от действия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острое лезвие и П-образный обух (ровные и неосадненные края раны, наличие острого и FI- образного концов раны, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны), имеющего длину клинка не менее 11 см (длина раневого канала) и ширину до глубины погружения около 3 см (длина кожной раны): 2) рана левой щеки N 1, причинившая его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникшая от действия режущего предмета (ровные и неосадненные края раны, наличие острых концов, преобладание длины раны над глубиной раны); 3) царапины лица (1) и шеи (2), не причинившие вреда его здоровью, возникшие от действия острого предмета. В момент причинения раны N 2 предмет был погружен на шее слева в средней трети в направлении слева на право. При этом лезвие было обращено кпереди. Смерть "данные изъяты" наступила от раны шеи N 2, осложнившейся острой кровопотерей.

Кроме того виновность Якушова Э.В. была установлена исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, заключениями судебно-биологических экспертиз, судебно - медицинской экспертизы от 25 декабря 201 года N826, согласно которой у Якушова Э.В. обнаружена рана правой теменной области и ушиб левой стопы, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.108-109).

Судами проверены доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Вывод о признании их не соответствующими совокупности исследованных доказательств, является обоснованным.

Исследованные доказательства правильно оценены как свидетельствующие о том, что действия потерпевшего, который хоть и первый нанес Якушову Э.В. удары кочергой, были пресечены осужденным, который отобрал у него кочергу, таким образом, потерпевший вооружен не был, насилие не применял, реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала. Следовательно, нападения со стороны потерпевшего на осужденного не было, оно окончилось. Однако Якушов Э.В, испытывая личную неприязнь продолжил нападение и нанес потерпевшему удар ножом причинив смерть.

Избранное осужденным орудие совершения преступления, способ его применения, локализация телесного повреждения причиненного потерпевшему и характер травмы, причинившей смерть, правильно оценены судами как свидетельствующие о наличии у Якушова Э.В. прямого умысла на причинение смерти "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, суды в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценили все исследованные доказательства, указали основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи нарушениями уголовного закона.

Наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, суд в приговоре привёл показания свидетеля "данные изъяты" являющегося участковым уполномоченным полиции, которому Якушов Э.В. сообщил, что нанес потерпевшему "данные изъяты" удары ножом (т.1 л.д.211-213, т. 2 л.д. 98).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля "данные изъяты", являющегося сотрудником правоохранительных органов относительно сведений, которые стали ему известны из пояснений осужденного Якушова Э.В, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению.

Вносимые изменения в приговор, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка совершённого Якушовым Э.В. преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, является правильной, оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, не имеется.

При назначении наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие заболевания (состояние здоровья) осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не произведен зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей 24 декабря 2019 года.

Согласно материалам уголовного дела, 24 декабря 2019 года Якушов Э.В. участковым уполномоченным был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 27), в этот же день составлен акт о медицинском освидетельствовании (т.1 л.д. 28), таким образом, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Якушову Э.В. необходимо зачесть 24 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Якушова Эдуарда Владимировича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Якушова Э.В.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ день фактического задержания 24 декабря 2019 года зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи