Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-14961/2020[77-481/2021-(77-3328/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дарьенко Л.Ю, адвоката Епифанова С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Епифанова С.В. в интересах осужденного Дюжина А.Ф. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 05 августа 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении

ДЮЖИНА Александра Федоровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 10 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен путем дополнения указанием о зачете в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей в период с 27 по 29 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление адвоката Епифанова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дюжин А.Ф. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период до 23 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор и апелляционное постановление отменить, Дюжина А.Ф. по предъявленному обвинению оправдать. Одновременно с этим просит уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве обследования жилища осужденного в качестве понятых участвовали "данные изъяты" которые являются работниками МО МВД России "Петуховский", следовательно, они не могли принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых в силу их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дюжина А.Ф. проведены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку инкриминируемые осужденному деяния не относятся к категории тех, производство предварительного следствия по которым обязательно. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" утверждает, что "данные изъяты" в реальности не принимал участия в оперативно-розыскном мероприятии. Участие оперуполномоченного Юганова в протоколе обследования помещений не отражено. Заявляет, что протоколы допросов "данные изъяты" совпадают слово в слово. В связи с этим считает, что полученные в ходе досудебного производства по делу доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что в протоколе допроса свидетеля "данные изъяты" содержатся показания, производные от показаний "данные изъяты" о добровольной выдаче части изъятого и обстоятельствах происхождения изъятых предметов и их принадлежности. Приводит показания последней о том, что изъятые по делу предметы ее супругу не принадлежат. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, которые противоречат его показаниям в ходе досудебного производства по делу. Считает, что последний оговорил осужденного.

Обращает внимание, что в судебном заседании 28 июля 2020 года суд по собственной инициативе исследовал письменные доказательства, имеющиеся в деле, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Уголовное преследование осужденного в части незаконного хранения боеприпасов (1 патрона калибра 5, 6 мм) должно быть прекращено в силу малозначительности инкриминируемого деяния. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Определяя размер штрафа, суд недостаточно мотивировал свои выводы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Частоозерского района Курганской области просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Дюжина А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Дюжина А.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетеля "данные изъяты" о получении оперативной информации, согласно которой осужденный по месту своего жительства хранит оружие и взрывчатые вещества, и обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, в ходе которого указанные предметы были изъяты; свидетелей "данные изъяты" участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений" и в чьем присутствии в доме осужденного были изъяты оружие и взрывчатые вещества; свидетеля "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что ему было известно о хранении осужденным дома охотничьего оружия, он сам видел у него три гладкоствольных ружья и одно нарезное, порох и патроны, которые тот хранил в подвальном помещении своего дома. Иногда они вместе ездили на охоту; свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что она продала дом семье "данные изъяты". На момент продажи дома оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в нем не было. Она знает, что осужденный ездил на охоту; материалами оперативно - розыскной деятельности; протоколом обследования помещений; заключениями судебных баллистических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Дюжина А.Ф. в совершении преступлений, не установлены.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Соответствие результатов названного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым к доказательствам, проверялось судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов в этой части мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Привлеченные в качестве понятых к участию в "обследовании жилища" "данные изъяты" не относятся ни к одной из категорий лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в связи с чем какие-либо препятствия для их участия в оперативно-розыскном мероприятии отсутствовали. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Суд дал верную критическую оценку показаниям супруги осужденного, которая в силу близких родственных отношений явно заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Неуказание в протоколе оперативно-розыскного мероприятия на участие в нем одного из сотрудников полиции само по себе на законность его проведения и допустимость полученных доказательств не влияет.

Совпадение содержания протоколов допросов свидетелей "данные изъяты" обусловлено лишь тем, что указанные лица были участниками одних и тех же событий.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе допроса свидетеля "данные изъяты" содержатся показания, производные от показаний "данные изъяты" о добровольной выдаче части изъятого и обстоятельствах происхождения изъятых предметов и их принадлежности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания не были положены судом в основу приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона самостоятельно исследовал в судебном заседании 28 июля 2020 года письменные доказательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая полностью разделяется судебной коллегией и сомнений в своей правильности не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Дюжина А.Ф. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Основания для прекращения в отношении осужденного уголовного дела по факту незаконного хранения боеприпасов, ввиду малозначительности инкриминируемого деяния, отсутствуют, поскольку наряду с патроном Дюжин А.Ф. незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие.

Доказательствами, положенными в основу приговора, объективно установлено, что Дюжин А.Ф. по месту своего жительства хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационной жалобе размер штрафа (близкий к минимально возможному) определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Епифанова С.В. в интересах осужденного ДЮЖИНА Александра Федоровича на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 05 августа 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи