Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14967/2020[77-465/2021-(77-3312/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Столбикова М.Ю, защитника-адвоката Шестаковой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Столбикова М.Ю. на апелляционное постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 7 августа 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 4 июня 2020 года, которым

Столбиков Михаил Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории Снежинского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые специализированным государственным органом.

Апелляционным постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 7 августа 2020 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать на применение правил ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения Столбикову М.Ю. наказания в виде лишения свободы, в связи с совершением им преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления защитника-адвоката Шестаковой Г.В, осужденного Столбикова М.Ю, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Столбиков М.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья "данные изъяты"

Преступление совершено 4 мая 2019 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Столбиков М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признавал на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, объясняя, что телесные повреждения потерпевшему причинил, действуя в состоянии необходимой обороны, после нанесения ему ударов потерпевшим. Полагает, что события по причинению потерпевшим ему и причинения им телесных повреждений потерпевшему должны были рассматриваться в одном производстве. Считает необоснованным отказ суда в приобщению материалов об административном правонарушении в отношении потерпевшего. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего, была проведена повторная экспертиза, которой не подтверждены показания потерпевшего о механизме нанесения им удара. Полагает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего, вопрос о вменяемости потерпевшего судом не выяснен, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить изложенные в ней доводы без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанной на собственном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Столбикова М.Ю. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего "данные изъяты" который показал, что припарковавшись, пошел к дому, его окликнул осужденный и высказал претензии по поводу парковки. Когда он повернулся боком к осужденному, последний нанес ему удар в правую часть челюсти, от которого он упал, хотел снять происходящее на телефон, но осужденный выбил телефон из рук, в связи с этим он ударил осужденного в лицо, который продолжил наносить ему удары.

Показания потерпевшего "данные изъяты" подтверждены им при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда обоснованно не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей окончание конфликта, свидетеля "данные изъяты" которой о причинении телесных повреждений потерпевшему известно со слов последнего, свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о подаче "данные изъяты" заявления о причинении телесных повреждений, свидетеля "данные изъяты" о наличии у потерпевшего припухлости на щеке.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Так, из выводов судебно-медицинской экспертизы N 428 от 7 июня 2019 года следует, что у "данные изъяты" имелось телесное повреждение: закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения костных отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью, которое могло возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при нанесении удара кулаком по лицу (т.1 л.д.110-112).

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно заключению психиатрической экспертизы N 423 от 6 августа 2019 года, "данные изъяты" каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояниям психики не страдал и не страдает (т.1 л.д.129-133).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценили все исследованные доказательства, указали основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Выводы судов о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и отсутствии оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, обоснованы.

Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, о нахождении в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, с которыми следует согласиться.

Судами правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, носящий обоюдный характер, инициатором которого являлся Столбиков М.Ю, именно Столбиков М.Ю. первым нанес удар "данные изъяты" в область лица, выводы суда о том, что "данные изъяты" для осужденного угрозы не представлял, так как слабее его физически и ниже ростом, вред здоровью от ударов потерпевшего осужденному не причинен, повода для обороны у осужденного Столбикова М.Ю. не было.

Необходимая оборона, по общему правилу, в драке при взаимном нанесении ударов исключается.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследовались материалы дела об административном правонарушении и постановление о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции само по себе привлечение "данные изъяты" к административной ответственности за нанесение удара Столбикову М.Ю. без вреда здоровью по ст.6.1.1 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности осужденного.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, его положительные характеристики, отсутствие сведений о нахождении осужденного на специализированных учетах, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 установленное обстоятельство, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: его занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного источника дохода, трудоспособный возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, судом не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N3 г. Снежинска Челябинской области от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 7 августа 2020 года в отношении Столбикова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи