Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-15029/2020[77-575/2021-(77-3423/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, адвокатов Таракановой Н.В, Саранина Е.А, осужденных Трескова Е.А. и Ахлюстина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трескова Е.А. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года в отношении

ТРЕСКОВА Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимого 27 июня 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 21 января 2020 года), осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ахлюстин Н.П, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвокатов Таракановой Н.В, Саранина Е.А, осужденных Трескова Е.А. и Ахлюстина Н.П, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тресков Е.А. осужден за совершение 11 октября 2019 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - производного N-метилэфедрона общей массой 4, 02 грамма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с наказанием, которое находит чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, наказание смягчить. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, разделив наркотическое средство между собой, соучастники хранили его каждый при себе самостоятельно, независимо друг от друга. Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, выражает несогласие с тем, что суд не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что суд также должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Трескова Е.А. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Тресков Е.А. согласился с ним также в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Признание таковыми иных, не указанных в законе, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - явки с повинной, не имеется, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что о совершенном преступлении осужденный сообщил лишь в связи с его задержанием по подозрению в его совершении, основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанный квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции ст. 228 УК РФ, однако данное обстоятельство предусмотрено как отягчающее наказание приведенной нормой Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из описания преступного деяния следует, что осужденные при совершении преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, образующие объективную сторону состава преступления, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата.

Оспаривая наличие в его действиях указанного обстоятельства, отягчающего наказание, осужденный тем самым оспаривает приговор по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован по указанному основанию.

Вопросы применения в отношении Трескова Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Апелляционной инстанцией проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ТРЕСКОВА Евгения Александровича на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи