Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15033/2020[77-507/2021-(77-3354/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты"

защитника-адвоката Аристарховой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 3 сентября 2020 года и приговора Катайского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 года, которым

Булушев Сергей Вячеславович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Булушеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Булушева С.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор изменен, из приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения показаний Булушева С.В.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление адвоката Аристарховой А.А, потерпевшей "данные изъяты" мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

приговором Булушев С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в с.Зырянка Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы о виновности осужденного сделаны только с учетом доказательств стороны обвинения, доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты, судом нарушен принцип состязательности. Указывает, что судом не приняты меры для вызова и допроса судебно-медицинского эксперта, не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" и эксперта "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании, не дана оценка выводам эксперта, изложенным в заключении N61 от 29 октября 2019 года о том, что потерпевшая находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. Осужденного считает невиновным в смерти матери, поскольку он не мог предвидеть ее действий и предотвратить их.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Катайского района Курганской области Ганшевский А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Булушева С.В. подтверждена его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он водительского удостоверения не имеет, около 5-6 лет назад приобрел и использовал автомобиль ВАЗ-2106 без документов, автомобиль технический осмотр ни разу не проходил, в автомобильных мастерских не обслуживался. После употребления спиртных напитков совместно с супругой выехал, управляя этим автомобилем, на подъеме автомобиль заглох и стал катиться назад. Супруга вышла из автомобиля и руками держала за открытую дверь, пытаясь удержать машину, он в это время нажимал педаль тормоза. В какой-то момент он отпустил педаль тормоза и почувствовал как задняя часть автомобиля "подпрыгнула" и автомобиль остановился, выйдя, увидел супругу под задним мостом автомобиля. В совершенном преступлении вину не признал, поскольку полагает, что от его действий не зависело наступление последствий в виде смерти потерпевшей, он не мог повлиять на ее действия, она действовала самостоятельно и непредсказуемо.

Несмотря на данную позицию осужденного, вопреки доводам жалобы потерпевшей, вывод суда о доказанности вины Булушева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств:

-показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что они совместно с супругами "данные изъяты" употребляли спиртное, после чего последние уехали на автомобиле под управлением осужденного, затем от фельдшера узнали, что Булушев С.В. совершил наезд на "данные изъяты"

- показаниями свидетеля "данные изъяты" - фельдшера ФАП о том, что она дважды видела осужденного 11 июля 2019 года, в 10 часов 30 минут у магазина в состоянии алкогольного опьянения, через 20-25 минут в фельдшерском пункте, куда Булушев С.В. забежал и сообщил, что наехал на супругу. На месте дорожно-транспортного происшествия она зафиксировала смерть "данные изъяты"

- показаниями свидетеля "данные изъяты" участкового уполномоченного полиции, что от "данные изъяты" узнал о том, что Булушев С.В. совершил наезд на супругу, прибыв на место увидел Булушева СВ. в состоянии алкогольного опьянения, под машиной находилась "данные изъяты" без признаков жизни;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которых по приезду на место происшествия обнаружили женщину, зажатую между днищем автомобиля и дорогой, без признаков жизни и Булушева С.В. по внешнему виду, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 11 июля 2019 года она дважды видела в магазине Булушева С.В, который в первый раз спрашивал у покупателей бензин, а вернувшись в магазин через 15-20 минут сообщил, что убил жену.

Вышеуказанные сведения суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району Курганской области, протоколами осмотра мест происшествий от 11 июля 2019 года и 7 августа 2019 года, актом медицинского освидетельствования Булушева С.В. на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта N61 от 29 октября 2019 года, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила от механической асфиксии вследствие сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении в результате наезда автомобилем 11 июля 2019 года, заключением эксперта N5/774 от 24 сентября 2019 года, из выводов которого следует, что тормозная система автомобиля ВАЗ-2106 до дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии, с учетом показаний эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, согласно которым задние тормоза не работали, затормаживали только передние колеса (т.1 л.д.19-20).

Выводы о квалификации действий осужденного суды в числе прочего обосновали содержанием показаний в судебном заседании эксперта "данные изъяты" согласно которым вся тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" а также противоречиям в ее показаниях, правильно обосновав расхождение в показаниях тем, что сведения ей стали известны со слов осужденного, который сообщал их в разное время и в разном состоянии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам потерпевшей, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядкест.73 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что осужденный не мог предвидеть действия потерпевшей и предотвратить их, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Как правильно установлено судами, именно нарушение осужденным Булушевым С.В. требований п.2.7, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод потерпевшей о том, что потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения и ее действия были непредсказуемы, не влияет на правильность вывода суда о виновности Булушева С.В, поскольку, управляя источником повышенной опасности Булушев С.В. должен был обеспечить безопасность его эксплуатации и предвидеть наступление опасных последствий, вследствие того, что "данные изъяты" покинула автомобиль, должен был принять меры для остановки транспортного средства, однако, по причине неисправности тормозной системы автомобиль не остановил, в силу алкогольного опьянения опасность своевременно не обнаружил.

Утверждения потерпевшей о том, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы. Все заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводам жалобы о непринятия достаточных мер к вызову в суд судебно-медицинского эксперта несостоятельны, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент рассмотрения уголовного дела эксперт уволился из "данные изъяты" и убыл в другой субъект РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей обоснованно оценено судом, как проведенное с соблюдением требований УПК РФ, разъяснений не требовало.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Булушева С.В. суд сослался на показания, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов патрульной службы "данные изъяты" о пояснениях осужденного Булушева С.В. на месте дорожно-транспортного происшествия о том, что после совместно употребления с женой спиртного, выехали с ней на автомобиле, при подъеме в гору автомобиль заглох, супруга вышла из автомобиля и пыталась подтолкнуть автомобиль, он оставался за рулем, но автомобиль скатился назад и наехал на супругу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей "данные изъяты" являющихся сотрудниками правоохранительных органов относительно сведений, в той части, в которой они стали им известны из пояснений Булушева С.В, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, принял во внимание и личность виновного, этим мотивировал своё решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: деятельное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Мотивы неприменения судом ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73, УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Булушева Сергея Вячеславовича изменить.

Исключить из судебных решений указание на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления Булушевым С.В, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи