Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15087/2020[77-547/2021-(77-3394/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Коноваловой М.М, адвоката Федькиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коноваловой М. М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Коновалова Мария Михайловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 января по 20 марта 2020 года и с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано по иску прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 40 101 рубль 16 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Коноваловой М.М, адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коновалова М. М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 30 января 2020 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденная Коновалова М. М. просит изменить судебные решения, указывая, что суд первой инстанции неверно квалифицировал ее действия, которые были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, не учел, что у нее имелись телесные повреждения, причиненные ей действиями потерпевшего, следовательно, суд должен был квалифицировать ее действия по ст. 113 УК РФ. Также считает, что имелись основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ с учетом совершения преступления в стрессовом состоянии, оказания первой помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, вызова "Скорой помощи", явки с повинной, отсутствия судимости, наличия трудоустройства и удовлетворительных характеристик. Кроме того, суд необоснованно не применил к ней правила ст. 53.1 УК РФ, и не мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ. На основании изложенного выше просит приговор изменить, смягчить наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, апелляционное постановление отменить как необоснованное.

От прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А. В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что в ходе словесной ссоры, которую начал он, он оскорблял Коновалову М. М, мог толкать ее, после этого он собрался уходить, нагнулся, чтобы одеть обувь, почувствовал удар в область поясницы, развернулся и увидел, что Коновалова М. М. отбрасывает нож; показания подсудимой Коноваловой М. М. о том, что в ходе ссоры находившийся в состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты" стал ее оскорблять, упрекать в неверности, толкать, затем она взяла нож и нанесла им один "данные изъяты" после чего бросила нож на пол; свидетеля "данные изъяты" - участкового инспектора полиции, который прибыл на место совершения преступления и видел накрытого одеялом лежащего на полу "данные изъяты" а также нож со следами вещества бурого цвета; свидетеля Погореловой И. В, являющейся матерью Коноваловой М. М, которая узнала о том, что Коновалова М. М. нанесла удар ножом своему сожителю "данные изъяты" в ходе конфликта, как со слов Коноваловой М. М, так и со слов "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" - вахтера общежития, которая пояснила, что в день совершения преступления в комнату "данные изъяты" приезжала "Скорая помощь" и сотрудники полиции, которые задержали Коновлову М. М.

Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, а также футболка и свитер со следами вещества бурого цвета; протоколом личного досмотра Коноваловой М. М, при котором были изъяты джинсы и блузка; заключением эксперта, согласно которого на клинке ножа, футболке и кофте, изъятых с места происшествия, а также на джинсах Коноваловой М. М. обнаружена кровь "данные изъяты" на рукоятке ножа обнаружены следы пота Коноваловой М. М.; заключением эксперта о том, что у "данные изъяты" имелось проникающе колото-резаное ранение живота с повреждением левой почки и излитием крови в забрюшинное пространство и брюшную полость, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, по времени соответствует обстоятельствам дела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Коноваловой М. М. сделан судом верно на основании локализации причиненного повреждения и установленных обстоятельств его причинения. Доводы жалобы о причинении повреждения потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не подтверждаются материалами дела, никаких оснований считать, что возникшая в ходе бытовой ссоры ситуация являлась для Коноваловой М. М. психотравмирующей до степени возникновения аффекта, не имеется, клинической картины аффекта, исходя из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей, у Коноваловой М. М. не наблюдалось.

Приведенные осужденной в суде кассационной инстанции доводы о том, что она хотела совершить суицид, и при этом случайно причинила телесные повреждения потерпевшему, не подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, указывающего на нанесение ему удара ножом в область спины; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшего возникли в результате удара колюще-режущим предметом.

Юридическая оценка действий осужденной Коноваловой М. М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подтвержден протоколом осмотра ножа, примененного при совершении преступления, который по своим свойствам (материал, длина и ширина лезвия, острие, заточка) пригоден для нанесения повреждения, причиненного потерпевшему.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Коноваловой М. М. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Коноваловой Марии Михайловны на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи