Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15091/2020[77-577/2021-(77-3425/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, защитника - адвоката Чумак Т.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Михалевой Н.Г. и Чумак Т.Г. в интересах осужденного Унегова А.Д. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года в отношении

УНЕГОВА Андрея Дмитриевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Определено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Чумак Т.Г, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Унегов А.Д. признан виновным в нарушении 10 июня 2019 года на территории г. Березники Пермского края при управлении автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (п. п. 6.13, 6.2, 10.1, 10.2), повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михалева Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует дословное совпадение текста обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора. Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи. Доказательства виновности Унегова А.Д. в совершении преступления отсутствуют. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которыми являются автотехническая и видеотехническая судебные экспертизы. Утверждает, что заключение автотехнической экспертизы составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Дает свою оценку данному заключению и приходит к выводу о некомпетентности эксперта, не полном, не всестороннем проведении исследования. Отмечает, что с заключением эксперта осужденный был ознакомлен лишь в день предъявления обвинения, он был лишен возможности задать вопросы эксперту и выбрать экспертное учреждение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. В обоснование доводов о невиновности Унегова А.Д. ссылается на акт экспертного исследования, выполненный специалистом "данные изъяты" согласно которому расчетная скорость автомобиля осужденного составляла 49, 55 км\ч; последний не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии с момента загорания для него желтого сигнала светофора и предотвратить столкновение с автомобилем "Ока". Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о невиновности Унегова А.Д.

В кассационной жалобе адвокат Чумак Т.Г. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в совершении ДТП виноват водитель автомобиля "Ока" "данные изъяты" который не уступил дорогу осужденному, двигавшемуся по встречной для него полосе прямо без изменения направления движения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, показаниям свидетелей "данные изъяты" Ссылаясь на рецензию специалиста "данные изъяты" утверждает, что автотехническая экспертиза проведена с ошибками. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон. Отмечает, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с заключением эксперта осужденный был ознакомлен в день предъявления обвинения, чем было нарушено его право на защиту. Заявляет о нарушениях в работе светофоров на месте ДТП. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению специалиста об ошибках и неверных выводах, содержащихся в судебной автотехнической экспертизе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Михалевой Н.Г. прокурор г. Березники Пермского края просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Унегова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя "данные изъяты" были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Унегова А.Д. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым, когда он завершал маневр поворота налево на перекрестке, двигаясь на желтый сигнал светофора, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль осужденного, двигавшийся по полосе встречного движения прямо без изменения направления движения; показаниями самого осужденного, из которых следует, что он двигался со скоростью около 60 км\ч, но, видя, что на перекрестке зеленый свет светофора начал мигать, увеличил скорость, чтобы успеть проехать перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем "Ока"; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля "Лада" располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполняя требования п. 1.3, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 6.13 ПДД, с учетом требований п. 6.2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Лада" не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД; в части выбора скорости движения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 1.3, п. 10.2 ПДД; показаниями эксперта "данные изъяты" подтвердившего выводы проведенной им экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и повреждения на них; протоколом осмотра автомобиля осужденного, согласно которому стрелка спидометра зафиксирована на отметке 80 км\ч; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и установлена причина смерти.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения Унеговым А.Д. преступления не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов судебная коллегия не усматривает. Совпадение текста обвинительного заключения и части приговора обусловлено лишь тем, что суд признал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Основания для удовлетворения ходатайств стороны защиты о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы у суда отсутствовали.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение автотехнической судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, о недопустимости такого доказательства, как автотехническая судебная экспертиза, не дают оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Указывая фактически на недопустимость полученного органами следствия заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, специалисты "данные изъяты" вышли за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть заключений специалистов сведена к порочащей оценке первичной судебной экспертизы.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Унегова А.Д. в совершении преступления, не установлены.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются надуманными. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отвода судьи по настоящему уголовному делу не установлены.

Квалификация действий Унегова А.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Унегову А.Д. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Михалевой Н.Г. и Чумак Т.Г. в интересах осужденного УНЕГОВА Андрея Дмитриевича на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи