Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 7У-15095/2020[77-596/2021-(77-3444/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Панасенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панасенко С.В. в защиту интересов осужденной Иглиной Е.С. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 августа 2020 года, в соответствии с которыми

И Г Л И Н А Елена Сергеевна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб.;

наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Панасенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Иглина Е.С. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, совершенном в период времени с 5 января 2013 года по 28 февраля 2016 года с использованием своего служебного положения, с причинением "данные изъяты" материального ущерба на общую сумму 4 125 457 руб, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Панасенко С.В, обращая внимание на нарушения закона, допущенные судами обеих инстанций, просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что согласно закону при рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, между тем суд по надуманным основаниям отказал в приобщении к материалам дела ответов на адвокатские запросы, подтверждающие правосубъектность "данные изъяты". Отбывание уголовного наказания его директором и единственным участником Общества в июле 2015 года не может опровергать факт регистрации им или от его имени юридического лица и наделения его гражданскими правами. Кроме того, бухгалтерское обслуживание "данные изъяты" осуществлялось в период с июля 2014 года по май 2015 года.

Критическое отношение суда к показаниям свидетеля "данные изъяты" по мотивам их несоответствия показаниям потерпевшего "данные изъяты" необоснованно, поскольку его показания в совокупности с документами и показаниями свидетеля "данные изъяты" указывают на наличие договорных отношений с "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что показания свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу обвинения, судом искажены, имеют место существенные противоречия, не проведен анализ их допустимости и относимости. В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" невозможно сделать однозначный вывод о признаках "фирмы-однодневки" у "данные изъяты" поскольку имеются иные письменные доказательства деятельности данной фирмы.

Оспаривает правомочность участия в уголовном деле "данные изъяты" в качестве представителя потерпевшего - "данные изъяты" так как данное общество с 21 января 2020 года прекратило свою деятельность без правопреемства.

Не согласен с принятием в качестве доказательства "Отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке" от 8 июля 2016 года, так как это документ не отвечает признакам относимости и допустимости.

Полагает, что судом незаконно не решен вопрос о зачете отбытого Иглиной Е.С. наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года, которым она признана виновной в совершении того же преступления. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции Иглина Е.С. при отбывании назначенного условного наказания в ходе испытательного срока подвергалась контролю со стороны специализированного органа с марта 2019 года по февраль 2020 года.

Считает, что данные нарушения были необоснованно проигнорированы судом второй инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гулая С.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о должности Иглиной Е.С. в "данные изъяты" ее функциональных обязанностях, которые позволяли ей принимать единоличные решения по финансовым вопросам деятельности общества, проводить операции по выводу денежных средств со счета "данные изъяты" на счета подконтрольных ей фирм; об обустройстве офиса общества, в который не доставлялись товары, привозимые по домашнему адресу Иглиной Е.С.;

- показания свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах деятельности "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" о непричастности к деятельности "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" об антисоциальном образе жизни его отца, "данные изъяты" после смерти которого он узнал о регистрации на его имя юридического лица;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых заявление учредителя "данные изъяты" о хищении денежных средств общества; документы о должности Иглиной Е.С.; сведения из Сбербанка о том, что Иглина Е.С. обладала правом распоряжения счетом "данные изъяты" выписки по движению денежных средств "данные изъяты" заключение эксперта о перечислениях со счета "данные изъяты" денежных средств; решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2017 года; договор, карточка клиента "данные изъяты" и товарные накладные о доставке товаров на имя "данные изъяты"" по домашнему адресу Иглиной Е.С. и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, мотивов для оговора ими осужденной не усматривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Иглиной Е.С, в полном объеме отрицавшей хищение, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Иглиной Е.С. квалифицировал правильно.

Исследованными доказательствами установлено, что Иглина Е.С, являясь директором и бухгалтером "данные изъяты" осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными правами и обязанностями, в том числе, вела первичную документацию общества, подписывала все счета, имела единоличный доступ к банковскому счету общества, и использовала свое служебное положение в целях хищения денежных средств общества. Хищение имело место в установленный временной период путем перевода денежных средств "данные изъяты" с банковского счета общества без согласия его учредителя "данные изъяты" и во вред деятельности общества на счета иных фирм, не имеющих договорных отношений с "данные изъяты", и без предоставления ими встречного обеспечения денежных переводов.

Кроме того, установлено, что Иглина Е.С. от имени "данные изъяты" заключила договор с "данные изъяты" на приобретение товаров и услуг, указав адресом доставки место своего проживания, использовала полученную продукцию по собственному усмотрению, при этом производила расчеты с поставщиком из средств "данные изъяты"

Правомочность участия в уголовном деле "данные изъяты" в качестве представителя потерпевшего, "данные изъяты" судом проверена. В связи с тем, что на дату возбуждения уголовного дела "данные изъяты" был единственным участником "данные изъяты" он обоснованно привлечен к делу в качестве представителя потерпевшего юридического лица; последующее прекращение деятельности "данные изъяты" не лишает "данные изъяты" данного статуса, с учетом наличия договора уступки права требования от 10 декабря 2019 года, заключенного между "данные изъяты" в лице того же "данные изъяты"

Доводы защиты о правосубъектности "данные изъяты" виновности Иглиной Е.С. не исключают, поскольку установлено, что денежные средства со счета "данные изъяты" были переведены осужденной на счета указанных обществ незаконно, без фактического приобретения у последних товаров.

Критическое отношение суда к показаниям свидетеля "данные изъяты" также по вышеуказанным мотивам представляется правильным.

Приобщенное по ходатайству "данные изъяты" заключение финансовой проверки от 8 июля 2016 года, организованной им при выявлении в обществе признаков хищения до возбуждения уголовного дела, отражает взаиморасчеты "данные изъяты" с контрагентами, и подтверждает данные потерпевшим показания о выявлении им недобросовестных сделок, в связи с чем заключение отвечает признакам относимости и допустимости. В основу расчета суммы хищения данное заключение не положено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

Собственное толкование исследованных судом доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Иглиной Е.С. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Иглиной Е.С. наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденной, ее положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, установлены судом полно и правильно, что позволило назначить Иглиной Е.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы защиты о зачете в новое наказание отбытого Иглиной Е.С. испытательного срока по предыдущему приговору ошибочны и не основаны на нормах уголовного закона, согласно которым при условном осуждении лица к лишению свободы до истечения испытательного срока неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Панасенко С.В. в защиту интересов осужденной ИГЛИНОЙ Елены Сергеевны о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи