Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15155/2020[77-553/2021-(77-3400/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Большаковой А.В, с участием осужденной Краевой Я. Б, адвоката Ситдикова Р. А, прокурора Буракова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Краевой Я. Б. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Краева Яна Борисовна, родившаяся "данные изъяты", ранее судимая:

16 ноября 2006 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5 000 руб.

13 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2006 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 18 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2011 года;

6 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2008 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно 20 февраля 2015 года на 10 месяцев 27 дней на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года;

20 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 мая 2019 года отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2019 года окончательно осуждена к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Краевой Я. Б. под стражей с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, из резолютивной части исключено указание на присоединение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Ситдикова Р.А. и осужденной Краевой Я. Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Краева Я. Б. признана виновной в том, что 04 декабря 2019 года в Ленинском районе г. Челябинска без цели сбыта приобрела и хранила наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 5 граммов, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ, учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, исключить назначение наказания с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей один день за полтора дня лишения свободы. Не оспаривая фактические обстоятельства, ссылается на то, что в декабре 2018 года у нее умер муж, в связи с чем она снова стала принимать наркотики, однако делала это не часто и не забывала о своих обязанностях как родителя, воспитывала детей. Во время нахождения ее в местах лишения свободы умер ее отец. Сын нуждается в ее заботе. В связи с этим считает, что возможно применение отсрочки отбывания наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 82 УК РФ. Также судом не учтены следующие обстоятельства, характеризующие ее личность: наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В. Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о совершении Краевой Я. Б. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденной, заявившей в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса, не оспаривается.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, при этом суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправления осужденной и условия жизни её семьи. Наказание Краевой Я. Б. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе и на доводы о возможности применения правил ст. 82 УК РФ при вынесении приговора, которые были приведены в апелляционной жалобе.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной были известны судам первой и апелляционной инстанции и были учтены при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции достаточно мотивировал невозможность применения правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ, к осужденной Краевой Я. Б, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Учтенные судами первой и второй инстанции смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в доводах жалобы не содержится.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для сохранения условного осуждения при совершении Краевой Я. Б. в период испытательного срока преступления, относящегося к категории тяжких, у суда первой инстанции в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, не имелось.

Поскольку Краевой Я. Б. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции верно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей один день содержания под стражей за один день лишения свободы, оснований для применения правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.

Также в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции верно признал рецидив преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере не состоит в прямой причинной связи с какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Краевой Я. Б. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив как с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из сведений, представленных ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Краевой Я. Б. по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года, начала отбывать с 05 июня 2019 года, на момент вынесения приговора отбыто 11 месяцев 14 дней, не отбыто 2 года 16 дней.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора срок отбытого дополнительного наказания, назначенный по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года, составлял 11 месяцев 14 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 2 года 16 дней. Между тем, присоединяя дополнительное наказание, суд присоединил его полностью в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подобное отступление от норм уголовного закона относится к существенным нарушениям, влияющим на исход дела, в частности, на срок дополнительного наказания, подлежащего отбыванию осужденной.

Кроме того, указывая на наличие в действиях Краевой Я.Б. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции неверно указал данное отягчающее обстоятельство как "опасный рецидив преступлений", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Учитывая изложенное, судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 404.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Краевой Яны Борисовны изменить:

указать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, вид которого является опасным;

срок назначенного на основании ст. 70 УК дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до 2 лет 16 дней.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи