Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-161/2021-(7У-14792/2020)[77-196/2021-(77-3041/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А. Н, судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н. М, при секретаре Большаковой А. В, с участием прокурора Буракова М. В, осужденного Микрюкова С. В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Куликова Д. С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Микрюкова С. В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 года, в соответствии с которыми

Микрюков Станислав Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

09 сентября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

30 мая 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 09 сентября 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2013 года освобожден 08 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 1 дней

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. в доход государства за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2011 года и окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 июля по 17 ноября 2014 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2020 года постановленные в отношении осужденного Микрюкова С. В. приговоры пересмотрены в соответствии ст. 10 УК РФ; изменен приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Микрюкова С. В. с 10 апреля 2011 года до вступления в законную силу приговора - 15 августа 2011 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; изменено постановление Березниковского городского суда г. Перми от 28 января 2013 года, снижен срок условно-досрочного освобождения до 01 года 05 месяцев 08 дней; изменен приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, исключено из приговора указание о применении правил назначения наказания по ст. 70, ст. 79 УК РФ, постановлено считать Микрюкова С. В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 руб.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Куликова Д. С. и осужденного Микрюкова С. В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М. В, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Микрюков С. В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных 28 июля 2014 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Микрюков С. В. просит изменить судебные решения, указывая, что преступлений он не совершал, доказательств его вины не представлено, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" имела место провокация; приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованных лиц - свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, наркотические средства у него не изымались, свидетель "данные изъяты" его оговорил; нарушены требования закона при ознакомлении его и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз. Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболеваний; полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ; указывает на то, что при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ у суда имелись основания для снижения ему наказания за каждое из преступлений, поскольку они были совершены не в период отбывания наказания. На основании изложенного выше просит приговор и все последующие судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством наличие заболеваний и снизить наказание, в том числе назначенное в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Доводы жалобы о непричастности Микрюкова С. В. к совершению преступлений и об отсутствии доказательств их совершения являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей "данные изъяты" который являлся непосредственным приобретателем наркотического средства у Микрюкова С. В.; "данные изъяты" присутствовавших в качестве понятых при досмотре свидетеля "данные изъяты" при изъятии у него наркотических средств после первого приобретения им данных наркотических средств у Микрюкова С. В. и после участия "данные изъяты" в оперативном мероприятии "Проверочная закупка"; "данные изъяты" - сотрудника полиции, подтвердившим наличие оснований для проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Микрюкова С. В, его ход и результаты; свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт нахождения его непосредственно перед задержанием с Микрюковым С. В. в квартире, из окна которой произошел сбыт наркотического средства "данные изъяты" проведен анализ показаний указанных свидетелей. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Микрюкова С. В. у всех допрошенных свидетелей установлено не было.

Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом досмотра "данные изъяты" и изъятия у него наркотического средства, протоколом личного досмотра "данные изъяты" и выдачи ему помеченных денежных купюр, протоколом досмотра "данные изъяты" после проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка" и изъятием у него приобретенного в ходе указанного мероприятия наркотического средства; справками об исследовании и заключениями эксперта, которыми установлены вид и вес изъятых наркотических средств. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступлений. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" были соблюдены требования законодательства: поводом для проведения указанного мероприятия послужили сведения, сообщенные свидетелем "данные изъяты" после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и обнаружения у него наркотического средства, о том, что наркотическое средство он приобрел у Микрюкова С. В. Поскольку свидетелем было указано на конкретное лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств, у сотрудников полиции имелись все основания для проверки указанной информации, в том числе путем проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка". При осуществлении указанного мероприятия были соблюдены требования Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо действий, направленных на то, чтобы возбудить у Микрюкова С. В. желание совершить преступление, сотрудниками полиции не предпринималось, Микрюков С. В. располагал достаточной свободой воли для того, чтобы на любом этапе добровольно отказаться от совершения преступления.

Доводы жалобы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день, что повлекло нарушение права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Микрюковым С. В. либо его защитником ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось, в том числе в связи с необходимостью постановки дополнительных вопросов перед экспертом, не было заявлено также ходатайств и об отводе экспертов как на досудебной стадии, так и в ходе судебного производства по делу. Возможности заявить такие ходатайства ни сам Микрюков С. В, ни его защитник лишены не были. Следовательно, само по себе ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день не повлекло нарушение права на защиту и не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного Микрюкова С. В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из преступлений является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе состояние здоровья осужденного и наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Микрюкову С. В. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Указание в жалобе на то, что пересмотр предыдущего приговора и последующих постановлений в соответствии ст. 10 УК РФ влечет уменьшение размера наказания за каждое из совершенных преступлений судебная коллегия считает несостоятельным. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2020 года в связи с применением правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года было исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70, ст. 79 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Указанные правила относятся как к назначению основного, так и дополнительного наказания.

Вместе с тем, из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года усматривается, что суд, признав Микрюкова С. В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора назначил за каждое из них помимо основного наказания в виде лишения свободы еще и дополнительное наказание в виде штрафа, которое не является обязательным.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Микрюкову С. В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд считает, что подобное отступление от норм общей части уголовного закона влечет немотивированное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, что противоречит принципам справедливости наказания. Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, влияющим на исход дела, в частности, на наказание, назначенное осужденному.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Микрюкова С. В. в совершении второго преступления, суд в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты", согласно которым ему стало известно о том, что Микрюков С. В. дал признательные показания, в которых указал, что наркотик сбыл именно он, а полученные за наркотик деньги от испуга выбросил в окно. Между тем, в период следствия и в суде Микрюков С. В. вину не признавал.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебный акты подлежат изменению, показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Микрюкова С. В.- исключению из числа доказательств.

Исключение из доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в указанной части не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку по делу имеются иные доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд сослался в приговоре, и которые в своей совокупности достаточны для этого вывода. Данные доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2020 года) изменить, исключить указание на назначение Микрюкову С. В. дополнительного наказания в виде штрафа;

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Микрюкова С. В.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи