Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-4213/2020[77-700/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Сбродовой Е.Л, представляющей интересы осужденного Буслаева В.И, адвоката Чернякова Г.Д, представляющего интересы осужденного Бойчука М.Г, осужденных Буслаева В.И. и Бойчука М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Грабовского М.В. в интересах осужденного Буслаева В.И, адвоката Колебина Д.А. в интересах осужденного Бойчука М.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года в отношении

Бойчука Мирослава Григорьевича, "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Буслаева Владислава Игоревича, "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Бойчука М.Г. с 26 января 2019 года, Буслаева В.И. с 25 января 2019 года.

С Буслаева В.И. и Бойчука М.Г. солидарно взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения процессуальных расходов 100 000 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года приговор от 12 июля 2019 года в отношении Буслаева В.И. и Бойчука М.Г. оставлен без изменения.

О дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, извещены в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений прокурора; выступления осужденных Буслаева В.И, Бойчука М.Г, адвокатов Чернякова Г.Д. и Сбродовой Е.Л, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бойчук М.Г. и Буслаев В.И. осуждены за похищение "данные изъяты" совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 января 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грабовский М.В. в интересах осужденного Буслаева В.И. не соглашается с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что в действиях Буслаева В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Указывает на отсутствие доказательств наличия у осужденных цели и умысла на похищение потерпевшего, принудительного удержания его в автомобиле. Полагает, что приговор основан на предположениях, доказательства получены с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что потерпевший в своих показаниях не указывал, что осужденные силой удерживали его в автомобиле, высказывали требования сидеть и не выходить, судом не выявлялся вопрос о наличии у него возможности или попытках покинуть автомобиль, а также убежать после того, как его развязали. По мнению адвоката, позиция потерпевшего обусловлена его эмоциональным состоянием, чувством страха, его показания о том, что он испугался и ему угрожали расправой, не свидетельствует о наличии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Считает, что суд не дал оценки показаниям осужденных и свидетеля "данные изъяты" в том числе о том, что активные действия по удержанию потерпевшего в автомашине осужденные не предпринимали, свободу его передвижения не ограничивали, подобные действия со стороны Буслаева В.И. судом достоверно не установлены и в приговоре описаны абстрактно. Полагает, что произведенный Буслаевым В.И. выстрел из сигнального пистолета в сторону потерпевшего не является доказательством попытки удержать его на месте, применить в отношении него сигнальное оружие. Отмечает, что вопрос похищения Бойчуком М.Г. с Буслаевым В.И. не обсуждался, Буслаев В.И. полагал, что они едут разобраться, участия в похищении он не принимал.

Указывает на то, что все имеющиеся сомнения должны были быть истолкованы в пользу Буслаева В.И. Обращает внимание на то, что судебное заседание от 29 апреля 2019 года проведено в отсутствие председательствующего по причине занятости в другом судебном процессе, в связи с чем, осужденным не были разъяснены права и не разрешены отводы участников процесса. Отмечает, что перед получением от Буслаева В.И. чистосердечного признания, расцененного судом в качестве явки с повинной, следователем не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, что влечет их недопустимость и исключение из числа доказательств. Указывает на грубое нарушение права Буслаева В.И. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку осужденный вину по предъявленному обвинению фактически не признал, а его защитник - адвокат Османов М.Ш. в судебных прениях, не согласовав позицию, заявил о наличии в действиях его подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, то есть не выполнил свои обязанности по защите, выступив на стороне обвинения, чем лишил Буслаева В.И. права на защиту. Указывает о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не отражено применение к Буслаеву В.И. ст. 62 УК РФ. Полагает необоснованным при отсутствии вины Буслаева В.И. взыскание с осужденных солидарно в счет компенсации морального вреда потерпевшего 500 000 рублей ввиду физических и нравственных страданий. Кроме того, потерпевший отрицал применение в отношении него какой-либо силы осужденными, а указывал только на нравственные страдания, доказательства причинения которых отсутствуют. Приговор вынесен незаконным составом суда ввиду поддержания государственного обвинения помощником прокурора Шаповаловой М.В, не обладающей в силу ст. 37 УПК РФ полномочиями прокурора и не представившей соответствующее поручение.

Приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что вина Буслаева В.И. не доказана, доказательства получены с грубым нарушением закона, нарушены право Буслаева В.И. на защиту и принцип состязательности сторон. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Колебин Д.А. в интересах осужденного Бойчука М.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что доказательства виновности Бойчука М.Г. в инкриминированном преступлении отсутствуют, приговор основан на предположениях, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что потерпевший добровольно, без принуждения согласился совершить совместную поездку с осужденными, не предпринимал попыток к освобождению, не удерживался насильно в автомобиле, угрозы в его адрес с этой целью не высказывались. Проводит собственный анализ показаний потерпевшего и Бойчука М.Г. и делает вывод об отсутствии в действиях Бойчука М.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, как захват лица и его перемещение. Указывает, что поездка Бойчука М.Г, Буслаева В.И. и потерпевшего имела цель разобраться в произошедшем ранее конфликте, а не удержание "данные изъяты" из корыстных или иных побуждений. Буслаев В.И. лишь присоединился к Бойчуку М.Г. для оказания помощи в разговоре, намерения удерживать потерпевшего отсутствовали, связали его только для того, чтобы он не причинил вреда хозяину сторожки. Кроме того, после того, как хозяин сторожки развязал потерпевшего, он не воспользовался возможности уйти, а стал ожидать приезда Бойчука М.Г, Буслаева В.И. Утверждает о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание Бойчука М.Г. обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку их действия не были скоординированы и не направлены на достижение общей цели, Бойчуку М.Г. не было известно о наличии пистолета у Буслаева В.И. до производства выстрела. Полагает, что указанные им нарушения были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Отмечает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля "данные изъяты" необоснованно отвергнуты показания свидетелей, утверждавших, что потерпевший самостоятельно сел в машину, не приняты во внимание показания Бойчука М.Г. и Буслаева В.И, а также свидетеля "данные изъяты" подтверждающие позицию стороны защиты. Считает неверной квалификацию действий Бойчука М.Г. ввиду отсутствия самостоятельной цели на похищение потерпевшего, а также того, что свободы передвижения потерпевший лишен после того, как его привезли на дачу, откуда он был освобожден сотрудниками полиции. Судом не установлено, что Бойчук М.Г. захватил потерпевшего и переместил его помимо его воли с целью последующего удержания. В действиях Бойчука М.Г. отсутствует умысел на похищение потерпевшего, не установлена цель его похищения. Суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Бойчука М.Г. необоснованно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что уголовное дело в суде первой и апелляционной инстанциях рассмотрено незаконным составом суда ввиду участия государственного обвинителя, не наделенного полномочиями прокурора и без соответствующего поручения, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шаповалова М.В. просит судебные решения в отношении Бойчука М.Г. и Буслаева В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Бойчука М.Г. и Буслаева В.И. в совершении преступления, квалификации их действий основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты. Всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, в соответствии с которым признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в апелляционных жалобах, о невиновности Бойчука М.Г. и Буслаева В.И, недостоверности положенных в основу приговора доказательств, оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы кассационных жалоб направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний осужденных и свидетелей стороны защиты, является объективной и мотивированной.

Виновность Бойчука М.Г. и Буслаева В.И. в совершении указанного преступления достоверно подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которые обоснованно признаны достоверными и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что после того, как он сел в автомобиль, двери были заблокированы, осужденные высказывали угрозы его жизни и здоровью, применения насилия. В машине Буслаев В.И. забрал у него телефон и демонстрировал пистолет, в связи с чем он боялся покинуть машину во время остановок, а также Буслаев В.И. по договоренности с Бойчуком М.Г, который был за рулем, натянул ему на глаза шапку. Его привезли в хижину, где связали тело и руки скотчем. Во время нахождения в хижине Буслаев В.И. ругался на "данные изъяты" и произвел в область его ног выстрел, который оглушил потерпевшего. После того, как осужденные покинули хижину, ее хозяин "данные изъяты" развязал "данные изъяты" и вызвал полицию. В машине вместе с Бойчуком М.Г. и Буслаевым В.И. также находилась "данные изъяты" с которой у его жены "данные изъяты" ранее произошел конфликт.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" которым о произошедшем стало известно со слов "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" в хижину которого Бойчук М.Г. и Буслаев В.И. привезли потерпевшего, связали его скотчем. Буслаев В.И. высказывал в адрес потерпевшего угрозы, выстрелил в сторону его ног. После того, как они уехали, "данные изъяты" предложил "данные изъяты" сбежать, потерпевший отказался, поскольку Бойчук М.Г. и Буслаев В.И. должны были привезти его супругу; свидетеля "данные изъяты" которому от "данные изъяты" стало известно, что к нему в дом привезли связанного человека и стреляли в него.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Причин для оговора Бойчука М.Г. и Буслаева В.И. у кого-либо из допрошенных по делу лиц не имелось, неприязни к осужденным они не испытывали, потерпевший ранее знаком с ними не был.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденных и обстоятельства совершения ими преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта. Так, из их содержания следует, что в ходе осмотра автомобиля был изъят револьвер, являющийся сигнальным, на куртке "данные изъяты" обнаружены наслоения предположительно клейкого вещества.

На основе исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия осужденных являлись совместными и согласованными. На наличие в действиях Бойчука М.Г. и Буслаева В.И. умысла на похищение "данные изъяты" прямо указывают совершенные ими совместно действия.

То, что потерпевший "данные изъяты" сам сел в автомобиль осужденных, а затем не предпринимал попыток сбежать от них, не свидетельствует об отсутствии признаков похищения, необоснованности сделанных судами выводов. Потерпевший сообщил, что отказался ехать с осужденными, его увезли против его воли. Неоказание активного сопротивления обусловлено объективными причинами, в том числе агрессивным поведением осужденных, демонстрацией, а позднее выстрелом из револьвера, угрозами применения насилия, как в отношении него, так и его супруги. С учетом обстановки угрозы воспринимались им реально.

Всей совокупности доказательств судом была дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств (за исключением протокола явки с повинной Бойчука М.Г. и чистосердечного признания Буслаева В.И.), а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Бойчука М.Г. и Буслаева В.И, не установлены.

Таким образом, юридическая оценка судом действий Бойчука М.Г. и Буслаева В.И. является верной и мотивированной. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

При назначении наказания были соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства совершения, личность виновных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие обстоятельства и характеризующие личность, учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

В качестве отягчающего обстоятельства судом было обоснованно признано совершение преступления группой лиц. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 73 УК РФ не установлены. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости судов при рассмотрении уголовного дела, при исследовании и оценке доказательств, отсутствуют. Судом были надлежащим образом проверены доказательства (за исключением протокола явки с повинной Бойчука М.Г. и чистосердечного признания Буслаева В.И.), представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана объективная оценка, их содержание отражено в приговоре.

В ходе судебного заседания были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту, недобросовестном исполнении своих обязанностей защитниками, не установлено.

Вопреки кассационной жалобе адвоката Грабовского М.В, исходя из содержания протокола судебного заседания, каких-либо противоречий между позицией осужденного Буслаева В.И, изложенных им обстоятельствах, а также позицией его защитника, в том числе в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 127 УК РФ, не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, интересы Буслаева В.И. представлял адвокат по соглашению. Буслаев В.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснив о том, что он признает факт перемещения потерпевшего в строение в "данные изъяты" где он связал потерпевшего. Более того, о согласованности позиции Буслаева В.И. и его защитника в части переквалификации его действий, свидетельствует апелляционная жалоба осужденного, в которой он просит суд квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, а также проведении судебного заседания 29 апреля 2019 года без участия председательствующего также являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела письменных поручений прокурора на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя не является основанием для отмены приговора.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением от 19 апреля 2019 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Буслаева В.И. и Бойчука М.Г. было назначено на 10 часов 00 минут 29 апреля 2019 года. По причине занятости судьи в другом процессе судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут, проведено в 10 часов 30 минут 29 апреля 2019 года, о чем и была сделана соответствующая запись в протоколе. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной Бойчука М.Г. и чистосердечного признания Буслаева В.И. не соблюдено: права Бойчуку М.Г. и Буслаеву В.И, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной и чистосердечное признание, расцененное судом в качестве явки с повинной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание протокола явки с повинной и чистосердечного признания осужденными не подтверждено, они подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Исключение протокола явки с повинной Бойчука М.Г. и чистосердечного признания Буслаева В.И. из приговора не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденных в совершении преступления. Право Бойчука М.Г. и Буслаева В.И. на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Кроме этого, судебные решения подлежат изменению в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

Так, судом были правильно применены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ при принятии решения о взыскании в счет возмещения потерпевшему понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. С Буслаева В.И. и Бойчука М.Г. солидарно взыскано в пользу "данные изъяты" в счет возмещения процессуальных расходов 100 000 рублей.

При этом, суд не принял во внимание, что данные расходы потерпевшего являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт федерального бюджета. Сведений об имущественной несостоятельности Буслаева В.И. и Бойчука М.Г, под которой понимается невозможность взыскания процессуальных издержек из-за нетрудоспособности осужденных - инвалидности 1 и 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин, не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая молодой возраст Буслаева В.И. и Бойчука М.Г, процессуальные издержки в виде суммы в размере 100 000 рублей, выплаченной представителю потерпевшего, подлежат взысканию с осужденных.

Кроме этого, суд принял решение о взыскании солидарно с осужденных компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них. Данное нарушение закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, судебные решения в части солидарного взыскания с Бойчука М.Г. и Буслаева В.И. в пользу потерпевшего "данные изъяты" компенсации морального вреда подлежат отмене, с направлением дела в этой части на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалоб в части гражданского иска.

Какие-либо иные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, служить основанием для их отмены, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года в отношении Бойчука Мирослава Григорьевича и Буслаева Владислава Игоревича в части разрешения гражданского иска по взысканию в солидарном порядке с осужденных компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отменить, дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Бойчука М.Г. (т. 1 л.д. 176-177) и чистосердечное признание Буслаева В.И. (т. 1 л.д. 93).

Те же судебные решения изменить:

- взыскать в пользу "данные изъяты" из средств федерального бюджета Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и указанные процессуальные издержки взыскать солидарно с Буслаева В.И. и Бойчука М.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: