Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 7У-4470/2020[77-737/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, потерпевшего "данные изъяты"

защитника адвоката Мухтарова Д.Р, осужденного Климцева И.А, при секретаре Шлей К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Климцева И.А. (с дополнением) на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года, которым

Климцев Игорь Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

-25 августа 2011 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожденный 25 апреля 2014 года на основании постановления Ивдельского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года условно- досрочно на 9 месяцев 27 дней, -осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 августа 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 08 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Климцева И.А, защитника Мухтарова Д.Р, потерпевшего "данные изъяты" поддержавших доводы жалобы (с дополнением), прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Климцев И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 4400 рублей, и имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 9450 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что к преступлению непричастен. Подробно излагает обстоятельства события, отмечает, что сам является только свидетелем. Указывает, что реализовал телефон, который возможно был похищен, по просьбе "данные изъяты" который заинтересован в его осуждении. Считает, что его показания в этой части подтверждаются показаниями "данные изъяты" Полагает об оговоре его потерпевшей "данные изъяты" Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательства.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Тагилстроевского района Свердловской области находит судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденным приведены в целом аналогичные изложенным ранее доводы и выражено несогласие с возражениями прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Климцева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора верно положены показания потерпевших "данные изъяты" пояснивших о том, что 04 января 2019 года, после совместного с Климцевым И.А. распития спиртного в их доме, они заметили пропажу двух сотовых телефонов, фотоаппарата, коробки конфет. Все похищенное находилось в помещении кухни, дальше которой осужденный не проходил.

Показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения потерпевшими пропавшего имущества.

Показания свидетеля "данные изъяты" которому Климцев И.А. предложил приобрести сотовый телефон за 1000 рублей, он согласился. Супруга дала ему денег на покупку, он отдал их осужденному.

Показания свидетелей "данные изъяты" которым от "данные изъяты" стало известно о приобретении последним телефона у Климцева И.А. Свидетель "данные изъяты", кроме того, видел у осужденного коробку конфет.

Показания свидетеля "данные изъяты" передавшей своему супругу деньги на покупку сотового телефона. В подъезде дома в этот момент она видела Климцева И.А. "данные изъяты" по просьбе Климцева И.В. оставлял в их доме черный полимерный пакет с детским подарком.

Показания свидетеля "данные изъяты" выезжавшего на место происшествия по заявлению "данные изъяты" В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что один из похищенных телефонов находится у "данные изъяты" который тот отдал добровольно.

Незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым наиболее достоверными признаны одни показания и отвергнуты другие.

Повода для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено, о чем правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Виновность Климцева И.А. подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлению и совершении кражи свидетелем "данные изъяты" были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Климцева И.А. изначально были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, изменил предъявленное Климцеву И.А. обвинение и просить признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.3, л.д. 72).

Исходя из позиции государственного обвинителя суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину суд обоснованно учел имущественное положение потерпевшего "данные изъяты" совокупный доход семьи, наличие малолетних детей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Решение суда по этому вопросу в приговоре мотивировано и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его супруги, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Климцеву И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Климцева Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Климцева И.А. (с дополнением)- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи