Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-5903/2020[77-1046/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника адвоката Яниной Г.Ю, осужденного Барабули Е.А, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Самойлова А.О. в интересах осужденного Барабули Е.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года, которым

Барабуля Евгений Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 05 мая 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре, -24 декабря 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 мая 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 октября 2018 года по отбытии наказания, -осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Барабули Е.А. под стражей с 16 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Барабули Е.А. и защитника Яниной Г.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Барабуля Е.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Находит вину осужденного в совершении инкриминированного преступления не доказанной, считает, что последний действовал исключительно в пределах необходимой обороны. Подробно излагает описание преступного деяния, признанного доказанным, полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительной картине произошедшего. Ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" очевидцев начала развития конфликта, которые не могли пояснить, кто именно был его инициатором. Сопоставляет показания указанных свидетелей с показаниями осужденного о том, что потерпевший первым нанес ему удар бутылкой по голове. Полагает, что уже в этот период произошло посягательство на жизнь осужденного, от которого он имел полное право защищаться. Считает, что удар ножом был нанесен его подзащитным в целях самообороны, поскольку у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Отмечает, что на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о проведении проверки показаний осужденного на месте, которое необоснованно было отклонено. Приводит выводы судебно-медицинского эксперта о характере повреждения, а именно раневого канала. Приводит собственные рассуждения о взаиморасположении осужденного и потерпевшего. Отмечает, что никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видел, чтобы Барабуля Е.А. наносил удар ножом "данные изъяты" лежащему на спине. Отмечает, что потерпевший оставался жив после того, как осужденный покинул место происшествия и лично отказался от медицинской помощи. Расценивает поведение потерпевшего как противоправное, направленное на лишение жизни самого Барабули Е.А, что было оставлено судами предыдущих инстанций без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Пименов В.А. считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Барабули Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 15 марта 2019 года, около 23 часов, он, его брат "данные изъяты" и супруга последнего подъехали на такси к дому "данные изъяты", где проживал потерпевший. Он и "данные изъяты" направлялись к магазину, расположенному в рядом стоящем доме, когда их окликнули Барабуля Е.А. и "данные изъяты" Между ними начался словесный конфликт, переросший в потасовку, при этом его брат и осужденный отошли за угол дома. Обменявшись несколькими ударами с "данные изъяты" они направились туда же. Он увидел, что брат лежит на земле, на спине, а сидящий на нем Барабуля Е.А. наносит удары кулаками в его голову. Они пытались их разнять, но не смогли. Затем он увидел, как осужденный махнул рукой, и в сторону отлетел нож, который "данные изъяты" отбросил подальше. В этот момент Барабуля Е.А. встал и пустой бутылкой нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове. Затем Барабуля Е.А. и "данные изъяты" стали торопливо уходить с места происшествия, при этом он четко слышал вопрос осужденного к "данные изъяты" почему тот не ударил его, "данные изъяты" отброшенным в сторону ножом. Он подошел к брату, и тот произнес "он, ножом". Он вызвал супругу "данные изъяты" позвонил друзьям, попросил их помочь. Видел ранение в области живота "данные изъяты" через некоторое время наступила его смерть; данные показания свидетель подтвердил при их проверке на месте и на очной ставке с осужденным;

-показания свидетеля "данные изъяты" видевшей в окно своей квартиры лежащего на спине "данные изъяты" на котором сидел Барабуля Е.А. и наносил ему удары кулаками, локтями в область головы и туловища. Потерпевший не сопротивлялся, только громко стонал. Она стала кричать, требовать, чтобы осужденный прекратил избиение, позвонила в скорую помощь. Барабуля Е.А. пошел за угол дома, откуда вернулся со стеклянной бутылкой и нанес ею не менее трех ударов в голову "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" также наблюдавшей из окна своей квартиры, как Барабуля Е.А. наносил лежащему на спине "данные изъяты" множественные удары. После очередного удара потерпевший громко застонал, кто-то из присутствующих закричал "нож, нож". В этот момент она поняла, что "данные изъяты" был нанесен удар ножом. Осужденный отошел на несколько шагов, но затем вернулся и нанес в голову "данные изъяты" удары ногами, обутыми в ботинки, после которых потерпевший уже не шевелился. Она не видела, чтобы потерпевший или его брат угрожали кому- то бутылкой либо наносили ею удары. Слышала, как "данные изъяты" кричал, что они приехали на такси, никого не трогали, а Барабуля Е.А. и "данные изъяты" начали конфликт;

-показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" каждый из которых сообщил о ставших им известными обстоятельствах дела.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в привлечении Барабули Е.А. к уголовной ответственности.

По заключению судебно- медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила от слепого колото- резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением ткани правой доли печени, входное отверстие ранения располагалось на передней брюшной стенке справа по окологрудинной линии, на 2 см ниже края реберной дуги и продолжалось раневым каналом в направлении спереди назад, несколько слева направо, несколько снизу вверх, слепо оканчивающимся в толще ткани правой доли печени на глубине около семи сантиметров. Указанное повреждение образовалось от колюще- режущего воздействия плоским клинковым объектом (предметом типа ножа) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что "данные изъяты" первым нанес ему удар бутылкой по голове, затем стал наносить множественные удары кулаками в лицо, замахивался находящимся в его правой руке ножом, который он, Барабуля Е.А, вырвал из рук потерпевшего, он защищался и не понял, как нож вошел в тело "данные изъяты" также доводам осужденного о количестве нанесенных потерпевшему ударов, в том числе удара бутылкой по голове, при этом суд обоснованно нашел указанные доводы несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Барабули Е.А. о нанесении потерпевшему удара ножом в положении стоя противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта "данные изъяты" согласно которым ранение печени характеризуется массивной кровопотерей, оно являлось колото- резаным, орудие преступления вошло в ткань печени на глубину около семи сантиметров, после нанесения ножевого ранения возможность потерпевшего совершать какие- либо действия была резко ограничена.

Проанализировав показания очевидцев и сопоставив их с заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что смертельный удар был нанесен потерпевшему в момент, когда "данные изъяты" находился на земле, а Барабуля Е.А. сидел на нем, поскольку после очередного удара потерпевший перестал оказывать сопротивление, громко стонал, подняться уже не мог.

Судом тщательно проверялись и доводы Барабули Е.А. о нахождении в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд обоснованно указал, что на осужденного не было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что никакого опасного насилия потерпевший к осужденному не применял, а действия потерпевшего, участвующего в обоюдном конфликте, их характер и интенсивность, никак нельзя расценивать как угрожающие жизни осужденного либо других лиц.

Исходя из изложенного выше действия Барабули Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство адвоката Самойлова А.О. о проведении проверки показаний Барабули Е.А. на месте разрешено следователем в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем свидетельствует наличествующее в материалах уголовного дела постановление, в резолютивной части которого содержится разъяснение о порядке обжалования (т.3, л.д.59).

Следует отметить, что на основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что правомерно повлекло применение при определении срока наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Законных оснований для назначения Барабуле Е.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы у суда не имелось (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.)

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Барабуле Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении Барабули Евгения Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самойлова А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи