Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-6059/2020[77-1103/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Кротова А.В, защитника адвоката Громова А.В, осужденного Глухих В.В, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Глухих В.В. (в дополнением) на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года, которым

Глухих Виктор Владимирович, "данные изъяты" года рождения, несудимый, -осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Глухих В.В, адвоката Громова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Глухих В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему "данные изъяты"

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно- мотивировочной части исключены из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля "данные изъяты" в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, назначенное наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Глухих В.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Приводит подробно собственный анализ доказательств, отмечает, что отпечатки пальцев и ссадины на шее погибшего не обнаружены, полагает, что место убийства не установлено. Ссылается на показания "данные изъяты" о том, что незадолго до случившегося между "данные изъяты" и его сыном был словесный конфликт. Отмечает, что на его одежде, под ногтями, в доме и за домом не были обнаружены следы крови потерпевшего "данные изъяты" что свидетельствует о его непричастности к убийству. Высказывает предположения о том, что убийство произошло в другом месте, а труп потерпевшего оказался в его доме при невыясненных обстоятельствах. Считает, что лишь по этой причине на него легло подозрение в совершении убийства "данные изъяты" Полагает, что уголовное дело сфабриковано, все действия следователя направлены на оказание "данные изъяты" помощи избежать ответственности. Критически оценивает показания свидетеля "данные изъяты" считает его заинтересованным в исходе дела. Полагает, что именно "данные изъяты" как инициатор состоявшегося застолья, может быть причастен к содеянному; указывает о наличии оговора. Отмечает, что на ноже, изъятом в его доме, не были обнаружены отпечатки пальцев или потожировые следы, тогда как в доме находились три человека и именно "данные изъяты" брал нож в руки, резал лимон. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, многие имеющие значение факты остались непроверенными, свидетели обвинения не сообщили достоверных сведений о его причастности к убийству. Отмечает, что его первоначальные показания были даны под психологическим давлением, без участия адвоката, о чем он неоднократно подавал жалобы в различные инстанции. Подробно раскрывает показания свидетелей "данные изъяты" заключение судебно- медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего.

Указывает, что его ходатайства, в том числе о замене адвоката, были необоснованно отклонены судом. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела после постановления приговора, тогда как подавал соответствующее заявление. Оспаривает решение суда по гражданскому иску. Полагает, что все доводы стороны защиты необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, цитирует все страницы апелляционного определения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. находит приговор законным и обоснованным, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судами допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены: показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 10 марта 2019 года, в вечернее время, он распивал спиртное в компании "данные изъяты" и "данные изъяты" в доме последнего. Между потерпевшим и осужденным возникла ссора, они стали бороться, он разнял их и, зная, что Глухих В.В. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и ранее уже причинял ему по малозначительному поводу ножевое ранение, вызвал такси и около 22 часов уехал домой. Пояснил, что у него конфликтов с "данные изъяты" не было, они не являлись хорошими знакомыми, общих интересов не имели. Свои показания свидетель полностью подтвердил при очной ставке с осужденным. Кроме того, они согласуются с протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого "данные изъяты" в которой имеются сведения о соединениях в 21:16:32 с абонентским номером такси "Люкс";

-показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 10 марта 2019 года, около 22 часов, он принял заявку на улицу "данные изъяты". Его ожидал мужчина, которого он отвез по адресу: улица "данные изъяты". Пассажир был в нетрезвом состоянии, но вел себя спокойно, никаких следов повреждений, крови, он не увидел, руки мужчины были чистыми;

-показания свидетеля "данные изъяты" проживавшей совместно с Глухих В.В. в его доме, где временно проживал и "данные изъяты" Пояснила, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, брал нож; между потерпевшим и осужденным часто случались конфликты. 10 марта 2019 года она ушла ночевать к своим родственникам. Утром следующего дня ей неоднократно звонил Глухих В.В, спрашивал, когда она вернется. Придя домой, она увидела во дворе, у входа в дом, труп Вейбера Ю.Ф. В доме было убрано, следов распития спиртного не имелось. На занавеске, ведущей в комнату, она заметила бурые следы, похожие на кровь, которых накануне не было;

-показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что при проведении в больнице осмотра Глухих В.В, у последнего не было обнаружено повреждений, характерных для удушения руками;

-показания свидетеля "данные изъяты" проживавшей некоторое время с "данные изъяты" который после ссоры с ней в начале марта 2019 года ушел к своему другу. 10 марта 2019 года, около 20 часов 20 минут, она разговаривала с потерпевшим по телефону, он был в состоянии опьянения. С ней также хриплым голосом говорил мужчина, у которого находился "данные изъяты" звал составить им компанию, она отказалась. На следующий день от сотрудников полиции узнала о смерти "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" начальника ОУР OМВД России по Брединскому району об обстоятельствах обнаружения у дома Глухих В.В. трупа "данные изъяты" Пояснил, что на земле были заметны явные следы волочения тела, начинающиеся из дома и заканчивающиеся местом нахождения трупа, рядом лежали кроссовки. На брюках потерпевшего были следы грязи, характерные для волочения. Сам Глухих В.В. изначально не говорил, что накануне в его доме, кроме "данные изъяты" был еще и "данные изъяты" это установили в ходе оперативно- розыскных мероприятий. Из пояснений "данные изъяты" стало известно, что между Глухих В.В. и "данные изъяты" произошел конфликт, "данные изъяты" пытался их успокоить, затем уехал на такси домой. В ходе проверки алиби "данные изъяты" сообщенные им сведения нашли подтверждение. Ими были предприняты меры по обнаружению орудия убийства, при этом нож был найден в огороде дома Глухих В.В, в снегу, именно там, где указал осужденный;

-показания свидетеля "данные изъяты" проводившего оперативно- розыскные мероприятия в связи с обнаружением трупа "данные изъяты" во дворе дома Глухих В.В. Пояснил, что отрабатывал версию о причастности "данные изъяты" к преступлению, которая не подтвердилась, поскольку у последнего имелось алиби. При отыскании орудия убийства Глухих В.В. сам указал, куда именно выбросил нож;

-показания свидетеля "данные изъяты" отрабатывавшего различные версии о причастности иных лиц к убийству "данные изъяты" Пояснил, что проверял алиби "данные изъяты" при этом никаких телесных повреждений, следов борьбы, грязи, крови, на его одежде не имелось;

-показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о том, что ее погибший брат "данные изъяты" проживал с отцом, но мог также проживать у своих знакомых, злоупотребляющих спиртными напитками. Физически потерпевший был слаб, неустойчив при ходьбе из- за отмороженных стоп;

-показания самого Глухих В.В, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона, из которых следует, что 10 марта 2019 года он, "данные изъяты" распивали спиртные напитки в его жилище по адресу: поселок "данные изъяты". У них с "данные изъяты" произошла ссора, они стали бороться, "данные изъяты" их разнял и решилуехать домой, для чего вызвал такси. В процессе дальнейшего распития спиртного он вновь поссорился с "данные изъяты" они стали бороться. "данные изъяты" повалил его на пол, сел сверху, стал душить, тогда он взял нож и ударил им потерпевшего, а затем волоком вытащил его из дома на улицу, где и оставил, усадив у стены слева от входа в дом, туда же выбросил кроссовки. Утром обнаружил труп "данные изъяты"

Указанные выше показания осужденный подтвердил при их проверке на месте, где в присутствии понятых и адвоката подробно и детально продемонстрировал, как, куда и каким способом нанес ножевые удары потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановилприговор на показаниях свидетеля "данные изъяты" достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания названного свидетеля оценены с учетом требований уголовно- процессуального закона, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля "данные изъяты" при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судами предыдущих инстанций не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности первоначальных показаний Глухих В.В, полагать их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также не находит.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника Нурпиисовой М.А, с протоколами допроса в качестве подозреваемого и протоколом проверки показаний на месте ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденного не поступило. При таких данных суд правильно принял за основу показания Глухих В.В. на предварительном следствии, критически оценив его показания в судебном заседании, в которых осужденный заявлял о непричастности к убийству.

Судом проверены обстоятельства, связанные с задержанием Глухих В.В, с выходом на место происшествия, с производимыми допросами, в том числе проверены судом доводы осужденного о применении к нему психологического давления, о нарушении его права на защиту. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением осужденному его процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту.

Виновность Глухих В.В. подтверждается иными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия- двора и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", где во дворе у стены дома находился труп "данные изъяты" без верхней одежды и обуви, со следами порезов на одежде и ранением в области грудной клетки, рядом стояли кроссовки, из дома до трупа обнаружены следы волочения, в доме находилась верхняя одежда "данные изъяты"

-протокол дополнительного осмотра места происшествия- двора дома "данные изъяты", согласно которому в огороде, в снегу, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, с имеющимся на лезвии веществом бурого цвета, похожим на кровь;

-заключение медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что рана кожи N 1 с передней поверхности грудной клетки справа и рана кожи N 2 с передней поверхности грудной клетки слева от трупа "данные изъяты" по своему характеру являются колото - резаными, могли быть причинены одним орудием типа ножа, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия 15 марта 2019 года;

-заключение генетической экспертизы, в выводах которой значится, что кровь на тельняшке, надетой на "данные изъяты" происходит от него, на тазу и шторе, изъятых в доме Глухих В.В. 11 марта 2019 года, имеется кровь человека, на ноже с деревянной рукояткой, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от "данные изъяты" происхождение крови от Глухих В.В. исключается;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, в выводах которого значится, что смерть "данные изъяты" наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате острого массивного кровотечения из поврежденных по ходу раны грудной клетки сердца и крупного магистрального артериального кровеносного сосуда (аорты). Данная травма привела к излитию крови в полость перикарда, в правую плевральную полость и в брюшную полость, запустеванию кровеносного русла с закономерным развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности ввиду уменьшения объема циркулирующей крови. Ранение передней поверхности грудной клетки является колото-резаным, причинено однократным возвратно-поступательным травматическим воздействием колюще-режущим плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование всех колото-резаных ран и резаной раны на теле пострадавшего могли быть причинены одним орудием типа ножа. Резаная рана на боковой поверхности второго пальца левой кисти могла образоваться при попытке потерпевшего ухватить лезвие острого орудия при попытке самозащиты и может являться косвенным признаком вероятной борьбы либо самообороны;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Глухих В.В. на момент осмотра имелись ссадины в области шеи, лобной области головы и второго пястно - фалангового сустава правой кисти по тыльной поверхности, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов от не менее трех травматических воздействий, не причинили вреда здоровью, вероятность их образования 11 марта 2019 года не исключена; эти повреждения могли образоваться в результате как прямых травматических воздействий в данные области тела, так и в результате ударений о какие - либо тупые твердые предметы и поверхности, в том числе и самостоятельных ударений головой и правой рукой о какие - либо тупые твердые предметы;

-справка, из которой усматривается, что у Глухих В.В. по итогам осмотра в приемном покое ГБУЗ Районная больница поселка Бреды 12 марта 2019 года обнаружены лишь поверхностные ссадины в области шеи, лба и правой кисти, следов внешнего насильственного воздействия визуально не определено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Доводы Глухих В.В, приведенные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, при этом они обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного об удушении убедительно опровергнуты показаниями свидетеля "данные изъяты" проводившего освидетельствование Глухих В.В, а также заключением судебно- медицинского эксперта об отсутствии на шее осужденного следов, характерных для удушения руками, в связи с чем не имелось оснований расценивать действия Глухих В.В. как самооборона или превышение ее пределов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на осужденного не было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Версия о нанесении ножевых ранений "данные изъяты" иными лицами тщательно проверялась органами предварительного следствия и судом. При этом, на основе собранных по делу доказательств, путем их тщательного анализа, сопоставления и оценки, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этой позиции стороны защиты. Мотивы такого решения в приговоре приведены, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного на показания свидетеля "данные изъяты" о наличии между "данные изъяты" словесного конфликта не влияет на правильность выводов суда по существу.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" в частности, усматривается, что зимой 2019 года "данные изъяты" и двое его друзей, у одного из которых был поврежден глаз, настраивали у него телевизор. Он дал сыну 1000 рублей для приобретения антенны, однако тот, ссылаясь на больные ноги, отдал деньги своему другу с поврежденным глазом. Антенну ему так и не купили.

Таким образом судом достоверно установлено, что ввиду личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, Глухих В.В. умышленно нанес "данные изъяты" два удара ножом в область нахождения жизненно важных органов - переднюю поверхность грудной клетки, и один удар ножом в область левой руки, причинив последнему указанные в заключении эксперта телесные повреждения, от который "данные изъяты" скончался на месте преступления.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего, как верно отметил суд, свидетельствуют способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, механизм и локализация повреждений, причиненных в жизненно важные органы с приложением значительной силы, поскольку одно из ранений имеет глубокий раневой канал, что достоверно следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

В суде кассационной инстанции осужденный озвучил совсем другую версию относительно обстоятельств произошедшего, сославшись на то, что вспомнил детали события уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Пояснил, что "данные изъяты" оскорблял его сестру, в связи с чем и началась драка. После удушения ему были нанесены еще и травмы головы, он потерял сознание, когда очнулся, то дома никого не было. Он закрыл дверь изнутри и пошел спать. Сквозь сон слышал голос "данные изъяты" и голос, похожий на голос таксиста "данные изъяты" который говорил "надо, чтобы он не проснулся". В час ночи обнаружил труп "данные изъяты" в сидячем положении.

Указанные доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат как показаниям Глухих В.В. на предварительном следствии, так и показаниям в суде первой инстанции, где он пояснял о том, что обнаружил труп потерпевшего на следующий день, когда возвращался из центра занятости.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не имеется.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что защиту Глухих В.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществляла адвокат Нурпиисова М.А. по ордеру N 44 от 12 марта 2019 года (т.2, л.д. 84). При этом позиция адвоката была активной и не противоречила позиции осужденного.

Оснований полагать, что адвокат Нурпиисова М.А. не выполнила свои профессиональные обязанности, связанные с представлением интересов Глухих В.В. в судебном заседании, тем самым лишив его права на эффективную защиту, у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что заявление об отказе от указанного защитника осужденный не подавал.

Довод Глухих В.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела после постановления приговора, тогда как подавал соответствующее заявление, голословен, поскольку подобного заявления в материалах уголовного дела не содержится.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

По делу правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия осужденного, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Глухих В.В. не имеется. По смыслу закона правила указанных норм закона применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи со смертью брата, что стало невосполнимой утратой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным решение суда о взыскании с осужденного Глухих В.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов на погребение в размере 33 512 рублей разрешен в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими рассмотрение данного вопроса. Выводы суда логично и убедительно мотивированы, разделяются судебной коллегией.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении Глухих Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Глухих В.В. (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи