Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 7У-6066/2020[77-1102/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Цидкиловой О.В, при секретаре Шлей К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2020 года, которым

Баранов Даниил Андреевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступление прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Баранов Д.А. осужден за совершение 30 июля 2019 года незаконного сбыта наркотического средства- гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 74 грамма.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Баранов Д.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Приводит теоретические рассуждения, цитирует положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оспаривает вывод суда о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Ссылается на письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Не соглашается с тем, что суд не расценил указанное объяснение как явку с повинной, а учел его как иное смягчающее обстоятельство. Просит изменить судебные решения, снизить назначенное наказание либо заменить его более мягким.

В письменных возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Баранова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания свидетеля ФИО1 выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и приобретшего на переданные ему заранее денежные средства наркотическое средство у Баранова Д.А, которое он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции;

-показания свидетеля ФИО2, пояснившего о наличии оперативной информации о причастности Баранова Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельствах проведения оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств у Баранова Д.А.;

-показания свидетеля ФИО3, видевшей, как 30 июля 2019 года, в момент встречи, Баранов Д.А. и ФИО4 что- то передали друг другу, при этом она видела в руке осужденного какой- то предмет.

Виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в числе которых протокол личного досмотра ФИО5 и вручения ему денежных средств до проведения проверочной закупки, протокол личного досмотра Баранова Д.А. и изъятия у него денежных купюр, участвующих в оперативно- розыскном мероприятии, протокол осмотра, заключение эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства.

Сам Баранов Д.А, как видно из его показаний, причастности к совершению инкриминированного преступления не отрицал.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не усматривается.

Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, позволяющей назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований расценивать объяснение Баранова Д.А. от 30 июля 2019 года в качестве явки с повинной у судов предыдущих инстанций не имелось. Изложенные в судебных решениях выводы по этому вопросу убедительно мотивированы.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что указанное выше письменное объяснение дано Барановым Д.А. уже после его задержания в рамках оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого с его участием сотрудниками правоохранительных органов в связи с наличием оперативной информации о причастности Баранова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств (т.1, л.д. 19).

Вместе с тем, письменное объяснение осужденного обоснованно признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что, при отсутствии отягчающих обстоятельств, правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать Баранову Д.А. дополнительное наказание, при этом с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным и не находит оснований ставить его под сомнение.

Назначенное Баранову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Размер наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2020 года в отношении Баранова Даниила Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баранова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи