Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 7У-6222/2020[77-1171/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника адвоката Ситникова О.А, при секретаре Шлей К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Обласовой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2020 года, которым

Обласова Екатерина Григорьевна, "данные изъяты" года рождения, несудимая, -осуждена ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления защитника Ситникова О.А... поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Обласова Е.Г. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения путем злоупотребления доверием денежных средств "данные изъяты" в размере 81 451 рубль 94 коп, с использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения путем злоупотребления доверием денежных средств "данные изъяты" в размере 11 310 рублей, с использованием своего служебного положения.

В апелляционном порядке приговор изменен: отменен в части осуждения Обласовой Е.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 81 451 рубль 94 коп.) На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Обласова Е.Г. оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию. Постановлено считать Обласову Е.Г. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 11 310 рублей) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Обласова Е.Г. находит приговор и апелляционное определение незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального закона, суровостью назначенного наказания. Ссылается на приведенное в приговоре указание о том, что она использовала служебное положение в силу того, что была главным бухгалтером, и злоупотребила доверием руководителя "данные изъяты" использовав электронно- цифровую подпись, и тем, что давала документы на подпись, которые директор подписывал, не читая. Полагает, что потерпевшим по делу необоснованно признано "данные изъяты", при том, что денежные средства изымались со счетов ее работодателя- "данные изъяты". Ссылается на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года, которым с нее в пользу "данные изъяты" взыскано как необоснованно полученная сумма 81 451 рубль 94 коп. Отмечает, что отсутствовала на рабочем месте 24 декабря 2015 года. Полагает о нарушении принципа состязательности сторон и отсутствии оценки доводов стороны защиты. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Плотников А.С. находит приговор и апелляционное определение законными, вину Обласовой Е.Г. полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Назначенное осужденной наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Обласовой Е.Г. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора верно положены: показания свидетеля "данные изъяты" начальника отдела контрольно-ревизионной службы "данные изъяты", согласно которым в 2016 году была проведена проверка использования денежных средств, выделенных "данные изъяты" для государственного автономного учреждения Свердловской области "данные изъяты" Главным распорядителем денежных средств, выделяемых из областного бюджета на деятельность "данные изъяты" является именно "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым смета на проведение "данные изъяты" какого- либо мероприятия проходит согласование с юридическим отделом, бухгалтерией, заместителем директора. В перечне расходов на конкурс "Гордость России", проводимого по государственному заданию, не было предусмотрено участие ведущего на церемонии награждения, денежные затраты на это не планировались. Финансирование расходов на проведение указанного мероприятия обеспечивала "данные изъяты" Обласова Е.Г.; договор возмездного оказания услуг с "данные изъяты" на сумму 13 000 рублей, якобы участвовавшей в церемонии награждения в качестве ведущей, с ним не согласовывали;

-аналогичные по содержанию показания свидетеля "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" сообщившей о том, что никакого договора возмездного оказания услуг она не заключала. Свои паспортные данные, СНИЛС и ИНН она передавала Обласовой Е.Г. по просьбе последней. На ее счет затем поступили денежные средства в размере 11 310 рублей, 9 000 рублей из них она по указанию Обласовой Е.Г. перечислила на счет супруга осужденной;

-приказ директора "данные изъяты" "данные изъяты" о проведении награждения победителей конкурса "Гордость России", поручении "данные изъяты" Обласовой Е.Г. обеспечить финансирование мероприятия в соответствии с утвержденной сметой. В приложении N 1 к приказу, являющемся сметой расходов, отсутствует срока расходов на участие ведущего;

-договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2015 года, сторонами в котором указаны директор "данные изъяты" предметом договора является оказание "данные изъяты" услуги ведущего по проведении церемонии награждения конкурса "Гордость России" с оплатой в размере 13 000 рублей;

-заключение эксперта, согласно которому в указанном договоре подпись от имени "данные изъяты" выполнена не "данные изъяты"

-платежное поручение, на основании которого плательщик: "данные изъяты" перечисляет 11 310 рублей получателю "данные изъяты" за услуги по проведению церемонии награждения конкурса "Гордость России";

-выписки по счетам о движении денежных средств, согласно которым 28 декабря 2015 года на счет "данные изъяты" зачислено 11 310 рублей, на счет супруга осужденной- "данные изъяты" переведены 9000 рублей, в этот же день указанная сумма переведена им на счет Обласовой Е.Г.;

-показания свидетеля "данные изъяты" из которых усматривается, что он полностью доверял Обласовой Е.Г. и подписывал предоставленные ею документы, не читая их, в бухгалтерии находилась его электронно- цифровая подпись.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Обласовой Е.Г. в совершении указанного преступления получили надлежащую оценку и справедливо отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Позиция стороны защиты о невозможности совершить хищение ввиду отсутствия Обласовой Е.Г. 24 декабря 2015 года на рабочем месте, несостоятельна.

Судом достоверно установлено, что осужденная имела электронно- цифровую подпись директора, возможность удаленного доступа к рабочему компьютеру, в связи с чем могла беспрепятственно пользоваться программой "Бюджет-СМАРТ Про", посредством которой направила в "данные изъяты" платежное поручение N 1133 от 24 декабря 2015 года.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Обласовой Е.Г. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества путем злоупотребления доверием сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что Обласова Е.Г, пользуясь тем, что директор "данные изъяты" не проверяет подготовленные ею документы, изготовила фиктивный договор возмездного оказания услуг с поддельной подписью "данные изъяты" платежное поручение, которое заверила электронно- цифровой подписью директора и направила его в "данные изъяты". Перечисленными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Правильными являются и выводы суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием к ч. 1 ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, использующих для совершения мошенничества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Установлено, что Обласова Е.Г. являлась главным бухгалтером и исполняла свои обязанности на основании трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка работников "данные изъяты" дополнительного соглашения, должностной инструкции, которыми на нее возложены обязанности осуществлять ведение бухгалтерского учета хозяйственно- финансовой деятельности, контроль за экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, и иные. Таким образом, Обласова Е.Н. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим по делу правильно признано "данные изъяты".

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 16 февраля 2011 года N 116-П "Об утверждении Положения о Министерстве физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области" (период действия с 22 ноября 2014 года по 22 апреля 2016 года), Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, осуществляет функции учредителя в отношении государственных бюджетных учреждений, обеспечивает финансирование деятельности подведомственных учреждений.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06 марта 2013 года N 243-ПП, "данные изъяты" определено органом, осуществляющим функции учредителя Государственного автономного учреждения Свердловской области "Региональный центр патриотического воспитания" "данные изъяты" источниками формирования имущества и финансовых ресурсов которого являются поступления из областного бюджета.

Ссылка осужденной на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года, которым с нее в пользу "данные изъяты" взыскана сумма 81 451 рубль 94 коп, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует об отсутствии надлежащего потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденной Обласовой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено, не приведены они и в кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и исправления Обласовой Е.Г. без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденной наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Обласовой Екатерины Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Обласовой Е.Г.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи